Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1050/19 по делу N А40-67376/2018

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-67376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Альянс Транс-Азия"

на решение от 03 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 15 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия"

к ОАО "РЖД"

об обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - общество "АТА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском об обязании возвратить 226 деталей грузовых вагонов и взыскании неустойки в сумме 20 000 руб. в сутки за неисполнение решения суда (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "АТА" ссылалось на то, что эксплуатационными вагонными депо Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" были произведены текущие отцепочные ремонты вагонов, принадлежащих истцу. В процессе ремонта были произведены замены деталей вагонов. Замененные детали признаны браком и подлежали списанию в металлолом или снимались в оборотный запас. Детали, снятые с вагонов, принадлежащих обществу "АТА", подлежали передаче собственнику.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Требования заявлены об обязании ответчика возвратить 226 деталей грузовых вагонов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что общество не представило доказательств того, что ответчик удерживает детали истца или доказательств их утраты.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие у ОАО "РЖД" спорных деталей. Однако, как указал суд, истец не обосновал наличие у ответчика обязанности возвратить детали за свой счет, как и не доказал надлежащим образом факт предпринятия попыток забрать спорное имущество и факт воспрепятствования этому со стороны ответчика.

Между тем, установив наличие у ОАО "РЖД" спорных деталей, суд не дал оценки представленным обществом "АТА" в материалы дела рекламационным документам, оформленным депо ОАО "РЖД" при ремонте вагонов ВЧДЭ Иркутск сортировочный, ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ Северобайкальск, ВЧДЭ Тайшет, письмам (заявкам) ЗАО "АТА", направленным в августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года посредством электронной почты в ВЧДЭ Иркутск сортировочный, ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ Северобайкальск, ВЧДЭ Тайшет, с просьбой согласовать время вывоза спорного имущества, которое должны были вывезти подрядчики истца в лице ООО "Вторчермет Находка", ООО "Прогресс М" и согласовать дату и время вывоза.

Ссылка общества "АТА" на то, что необходимость согласования определенных сроков обусловлена тем, что ВЧДЭ Иркутск сортировочный, ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ Северобайкальск, ВЧДЭ Тайшет являются режимными предприятиями, с ограниченным допуском въезда и выезда, расположены в сотнях километрах от областных центров, поэтому направление автотранспорта контрагентов истца, занимающихся скупкой запчастей и металлолома без определения и согласования условий выдачи со стороны ЭВД невозможно, не получила оценки в судебных актах.

Также суд не дал оценки представленной в материалы дела переписке сторон, в частности письму ОАО "РЖД" от 17.02.2017исх.N -804/ВСИБ ДИ в ответ на претензию общества "АТА", в котором ответчик указал, что часть спорного имущества у него имеется, но не будет выдана до момента оплаты услуг хранения. При этом требования к обществу "АТА" по хранению не заявлялись.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу N А40-67376/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова