Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1363/19 по делу N А40-193229/2016

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-193229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Перспектива" - Капитонов С.В. по доверенности от 03.12.2018 N 1;

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019 кассационную жалобу ООО "Перспектива" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Перспектива" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО "ЮНИСИЛА" несостоятельным (банкротом),

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 должник - ООО "ЮНИСИЛА" (ИНН 7720682430, ОГРН 1107746266760), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 требование ООО "Перспектива" признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника в общем размере 14 972 860 руб. 44 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Перспектива" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывается на несогласие с выводами судов о недоказанности заявителем наличия задолженности, а также факта перехода к нему прав требования к должнику путем передачи цедентами правоустанавливающих документов. Заявитель также указывает, что предоставление оригиналов договоров поставки и товарных накладных только в суд апелляционной инстанции произошло по ошибке представителя, который перепутал время заседаний.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Документы, представленные в суд кассационной инстанции ООО "Перспектива" согласно ходатайству от 25.02.2018 возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметам исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, 20.02.2018 между ООО "Альтаир" и ООО "Перспектива", а также между ООО "РСК" и ООО "Перспектива" были заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых цедент - ООО "Альтаир" передал, а цессионарий принял право требования к ООО "ЮНИСИЛА" в размере 8 164 450 руб. 44 коп. по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки от 03.08.2015 N 80315; цедент - ООО "РСК" передал, а цессионарий принял право требования к ООО "ЮНИСИЛА" в размере 6 808 410 рублей 00 копеек по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки 04.09.2015 N 0415.

ООО "Перспектива" полагая, что ООО "ЮНИСИЛА" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Перспектива" в общей сумме 14 972 860 руб. 44 коп., обратилось в суд с настоящим требованием.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заявителем наличия задолженности, а также факта перехода к нему прав требования к должнику путем передачи цедентами правоустанавливающих документов. Суд указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товара, не представлены, договоры аренды транспорта, путевые листы, подтверждающие фактическую транспортировку товара, также заявителем не доказано право собственности первоначального кредитора по уступленным правам требования на поставляемый должнику товар и владение им.

Между тем судами не учтено следующее.

Откладывая судебное заседание определением от 28.06.2018, суд первой инстанции предложил представить кредитору оригиналы договоров поставки, товарных накладных.

Из материалов дела следует, что согласно протоколам судебных заседаний от 28.06.2018 и 27.09.2018 ни конкурсный управляющий должника, ни иные кредиторы в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований ООО "Перспектива" не заявили.

В соответствии со статей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нормы части 3 статьи 9 АПК РФ устанавливают, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нормы статьи 135 АПК РФ определяют, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе осуществляет действия в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

То есть определяет круг обстоятельств, которые подлежат доказыванию при разрешении конкретного спора.

Между тем отказывая во включении в реестр требований должника требования ООО "Перспектива" суд первой инстанции сослался на незаполнение отдельных граф в товарных, транспортных накладных, а также отсутствие расшифровок в первичных документах, указал на нарушение требований к их оформлению и посчитал их повлекшими признание соответствующих документов недостоверными и не подтверждающими факт осуществления хозяйственных операции.

При этом суд, констатируя, что транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, указывает, что сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара.

Между тем суд не предлагал ООО "Перспектива" представить соответствующие доказательства, доказательств того, что товар, поименованный в указанных товарных накладных, фактически не был передан должнику или должник им фактически воспользовался, или заявитель удерживает его, не представлено.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998.

При этом судебная коллегия суда округа отмечает, что доводы заявителя носят разумный характер, поскольку некорректное оформление документации в данном случае не может относить риски лишь на одну сторону обязательства при том, что свои обязательства этой стороной в определенном объеме исполнены.

Вместе с тем, стороны реальность требования, изначально возникшего из отношений по поставке товара, не оспаривали. Также в установленном законом порядке не оспорены договоры цессии.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

Между тем в оспариваемых судебных актах не приведены прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ООО "Перспектива".

В случае приведения доводов конкурирующими кредиторами либо конкурсным управляющим о том, что имеются основания усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором, бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Суд взял на себя процессуальные права конкурирующих кредиторов и конкурсного управляющего, указав на то, что ООО "Перспектива".

Вменяя ООО "Перспектива" нераскрытые доказательств, подтверждающих реальность поставок, суд не указал какие доказательства говорят об обратном, также судом не дана правовая квалификация договору цессии на предмет ее соответствия закону, не мотивированы доводы со ссылками на нормы закона и доказательства, представленные в материалы дела, опровергающие доводы ООО "Перспектива" о перехода прав по договорам уступки.

Суд вменил ООО "Перспектива" не представление товарно-транспортных накладных, доказательств перевозки товара, договоров аренды транспортных средств, путевых листов, подтверждающих фактическую транспортировку, не представление писем, направленные поставщиками - ООО "Альтаир", ООО "РСК" в адрес должника об истребовании задолженности, что позволило суду сделать вывод о том, что поставщиками не приняты меры по взысканию спорной задолженности.

Между тем поставщики не являются лицами, участвующими в деле.

ООО "Перспектива" не было предложено, исходя из повышенных стандартов доказывания, представить такие доказательства (статьи 65, 135 АПК РФ).

Представить такие доказательства в суд апелляционной инстанции ООО "Перспектива" не имел процессуальной возможности, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, установленной статьей 268 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды не полностью определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не предоставляли ООО "Перспектива" реализовать свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах допущенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая то, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, пришла к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из повышенного стандарта доказывая при рассмотрении споров о включении в реестр требований кредиторов, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указав в судебном акте мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены принятием судебного акта по существу настоящего спора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40-193229/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов