Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-24248/18 по делу N А40-76264/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-76264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рой Т.В. по доверенности от 15.09.2017,

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 10.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску публичного акционерного общества "Магаданэнерго"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество (ПАО) "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 001 970 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 (с учетом уточнений исковых требований в заседании суда кассационной инстанции).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ПАО "Магаданэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в сентябре 2017 года ответчик принял к перевозке в составе отправительского маршрута по накладным АР101374, АР101375, АР10376, АР101377, АР101378, АР101379, АР101380, АР101381, АР101382, АР101383, АР101384, АР101385, АР101385, АР101386, АР101387, АР142512, АР142529, АР142637, АР142638, АР142639, АР142640, АР142642, АР142643, АР142644, АР142645, АР142646, АР142647, АР142648 груз - уголь каменный марки Д.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2017 года ответчиком как перевозчиком на перевалочный пункт Ванино были доставлены вагоны с грузом с нарушением нормативных сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место прямой смешанный порядок перевозки груза.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на то, что перевозка по заявленным отправкам по маршруту Ерунаково Зап. Сиб. Жд - порт Магадан осуществлялась от ст. Ерунаково ЗСЖД до ст. Ванино-перевалка ДВЖД по железнодорожным накладным, в Ванино груз был передан морскому перевозчику и в дальнейшем следовал до порта Магадан по морским перевозочным документам - коносаментам, что подтверждается железнодорожными накладными, приемосдаточными ведомостями, коносаментом, актами приема-сдачи.

Установив, что в рассматриваемом случае спорная перевозка является не прямой смешанной железнодорожно-водной перевозкой, при которой каждый перевозчик, допустивший просрочку доставки груза, должен отвечать в пределах своего участка смешанной перевозки, что ответчик не предоставил доказательства отсутствия его вины в просрочке доставки груза по спорному железнодорожному участку, суд в соответствии со статьями 785, 788, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что положения статьи 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относятся только к доставке грузов в прямом смешанном сообщении.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А40-76264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова