Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-23827/18 по делу N А41-8696/2018

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-8696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Брусничкина О.В., дов. от 09.01.2019 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Занарье-ЖКХ"

на решение от 27 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 29 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" обратилось с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 по договору теплоснабжения N 6-УК от 30.12.2011 в сумме 60 коп., а также пени в размере 1.218.719 руб. 29 коп. по состоянию на 28.03.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 3. Л.д. 46-49, 88-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Занарье-ЖКХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между МУП "Серпуховская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Занарье-ЖКХ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 6-УК от 30.12.2011, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения. В соответствии с п. 9.9.2 договора, оплата за поставленный ресурс производится до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Как указал истец в исковом заявлении, ответчик поставленные коммунальные ресурсы за период август - ноябрь 2017 года в полном объеме не оплатил, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 38.689.418 руб. 92 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд. При этом ответчик в период с 15 по 18 января 2018 года оплатил задолженность за август 2017 года в размере 4.767.356 руб. 50 коп., в период с 18 по 22 января 2018 года полностью оплатил задолженность за сентябрь 2017 года в размере 4.594.019 руб. 34 коп., в период с 22 января 2018 года по 21 февраля 2018 года полностью оплатил задолженность за октябрь 2017 года в размере 20.220.923 руб. 84 коп., переплатив истцу за октябрь 2017 года 67.715 руб. 68 коп., при этом ответчик оплатил сумму 9.717.877 руб. 64 коп. до принятия судом искового заявления к производству.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Причем договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Так, материалами дела подтверждается, что в период август - ноябрь 2017 года ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную тепловую энергию не оплатил, в результате чего за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 образовалась задолженность, с учетом ее погашения последним, в размере 60 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец, руководствуясь п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", по состоянию на 28.03.2018 начислил ответчику неустойку в размере 1.218.719 руб. 29 коп.

Поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и поэтому было правомерно удовлетворено судом, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А41-8696/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Дзюба