Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1455/19 по делу N А40-90765/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-90765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" - Булгаков П.А., представители по доверенности от 11 декабря 2018 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве - Вишняков А.В., представитель по доверенности от 12 декабря 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2019 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ"

на решение от 20 июля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 30 октября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.

по делу N А40-90765/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страдивариус СНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Роспотребнадзор, Управление) о признании незаконным предписания от 27 декабря 2017 года N 02-23-00311/6-1 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств усматривается, что предписанием Роспотребнадзора от 27 декабря 2017 года N 02-23-00311/6-1 общество обязано в срок до 01 марта 2018 года организовать проведение в соответствии с требованиями законодательства РФ предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров сотрудников в соответствии с пунктом 15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н), представить заключительный акт; представить информацию о вакцинации работников против дифтерии и кори (для лиц моложе 55 лет), предусмотренных национальным календарем профилактических прививок, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года N 125н, или документы, подтверждающие отсутствие необходимости в проведении прививок.

Указанное предписание выдано на основании акта проверки обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: г. Москва, Манежная пл., д. 1, стр. 2, в ходе которой выявлено нарушение обществом пункта 15 Приказа N 302н, пунктов 2.1, 2.6, 7.1, 7.4, 18.1, 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней"; пунктов 1.2, 1.3, 6.2 СП 3.1.2952-11 "Профилактика кори, краснухи, эпидемического паротита", положений Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" в части вакцинации против дифтерии и кори, статьи 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о соответствии предписания закону и отсутствии оснований для признания его незаконным в судебном порядке.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

На основании пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (статья 11 Закона N 52-ФЗ).

Приказом N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

Из анализа положения части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Перечня, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников, статьи 11 Закона N 52-ФЗ, следует, что требование о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли.

Положениями части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 15 названного Перечня предусмотрено проведение медицинских осмотров в отношении работников, занятых на работах в организациях торговли, без указания на конкретные виды торговли и реализуемую продукцию.

Как установлено судами, на момент проведения Управлением проверки, заключительные акты по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников Общества за 2016, 2017 года в Управление Роспотребнадзора по г. Москве представлены не были, что подтверждается постановлением административного органа от 01 марта 2018 года N 23-00330 о назначении административного наказания юридическому лицу.

Требования предписания о представлении информации о вакцинации работников против дифтерии и кори соответствуют приказу Министерства здравоохранения РФ от 21 март 2014 года N 125н, согласно которому вакцинации против кори, а также ревакцинации против кори подлежат взрослые до 35 лет (включительно), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведения о прививках против кори; взрослые от 36 до 55 лет (включительно), относящиеся к группам риска (работники медицинских и образовательных организаций, организаций торговли, транспорта, коммунальной и социальной сферы; лица, работающие вахтовым методом и сотрудники государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведений о прививках против кори, а ревакцинации против дифтерии, столбняка - каждые 10 лет от момента последней ревакцинации подлежат все взрослые от 18 лет.

Учитывая, что указанные сведения обществом в Управление не подавались, суды обоснованно пришли к выводу, что в данной части предписание также соответствует требованиям закона.

Оспариваемое предписание, как правильно установили суды, не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-90765/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов