Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-2078/18 по делу N А40-101877/2017

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-101877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Барабаш А.Д., доверенность от 15 12 2017,

от ответчика: Бонин В.И., доверенность от 21 06 2016,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газтранзит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по исковому заявлению ООО "Газтранзит"

к ООО "Промтехпроект"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТРАНЗИТ" (далее - ООО "Газтранзит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХПРОЕКТ" (далее - ООО "Промтехпроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.09.2011 N 838/ГТ в размере 4 083 733,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 по 02.06.2017 в размере 1 113 257,27 рублей и процентов за период с 03.06.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из средней ставки по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2014 по 30.03.2017 в размере 1 035 442 руб. 54 коп. прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду апелляционной инстанции дать оценку акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подписанному после вступления в действие положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2018 отказано ООО "Промтехпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 в части взыскания основного долга 4 083 733,23 руб. и процентов 73 199,52 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газтранзит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции при установлении пропуска истцом срока исковой давности, также ссылаясь на ненадлежащую оценку конкретным обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2011 между ООО "Промтехпроект" (Заказчик) и ООО "Газтранзит" (Исполнитель) заключен договор N 838/ГТ на выполнение проектных и изыскательных работ "Газопровод-отвод к ГРС "Клинцы" Брянского УМГ", в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с техническими требованиями, а Заказчик обязуется принять и оплатить проектно-изыскательскую документацию.

Согласно п. 4.1 Договора цена работ определена в сумме 49 195 959,62 руб.

Оплата по настоящему Договору производится поэтапно - в суммах, подлежащих выплате за выполненные этапы согласно календарному плану, приложение N 2 к Договору.

Как указал истец, во исполнение условий Договора Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами. По состоянию на 31.03.2017 у Ответчика перед Истцом имеется задолженность в размере 4 083 733,23 руб., что подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2017, подписанным обеими сторонами, скрепленными печатями организаций.

При повторном рассмотрении спора, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 191, 193, 199, 200, 206 ГК РФ, правовой позиции изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того что истцом пропущен срок исковой давности, установив, что представленный истцом акт сверки расчетов 31.03.2017 был подписан между сторонами после введения в действие положений п. 2 ст. 206 ГК РФ, в редакции Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом сделав вывод, что обязательства по оплате работ возникли до введения в действие указанного пункта, в связи с чем к ним не применимы данные положения, кроме того, судом учтено что, на момент подписания акта сверки расчетов срок исковой давности по требованиям истца уже истек.

Суд апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта, исходил из того, что сторонами были подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5 от 29.11.2011 - срок давности истек 28.05.2015, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 28.03.2013 - срок давности истек 24.09.2016, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 14.05.2013 - срок давности истек 11.11.2016, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 8,9 от 30.07.2013 - срок давности истек 27.01.2017, Акт сдачи-приемки выполненных работ N 10 от 16.09.2013 - срок давности истек 18.03.2017.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2017.

В такой ситуации истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указания суда кассационной инстанции данные при отмене первоначально принятого судебного акта, судом апелляционной инстанций выполнены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-101877/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова