Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1474/19 по делу N А41-48749/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-48749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю. по доверенности N (30)01.08-55/19 от 31.12.2018,

от ответчика - Доброков К.И. по доверенности N 07 от 09.01.2019,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Мосводоканал"

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 29 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал"

к Акционерному обществу "Люберецкий водоканал",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Люберецкий водоканал" (далее - АО "Люберецкий водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 75046 от 30.05.2008 на отпуск воды и прием сточных вод в размере 1 531 538 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Люберецкий водоканал" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 417 738 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 355 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосводоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Люберецкий водоканал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов судебных актов в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор N 75046 от 30.05.2008 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

В соответствии с пунктом 4.1 договора количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, перечисленных в приложении N 1.

Судами установлено, что 08.12.2017 в соответствии с пунктом 4.3 договора сторонами было произведено совместное снятие показаний прибора учёта N 51000117, расположенного на выпуске N 963714. В указанном акте каких-либо замечаний в работе прибора учета выявлено не было. В последующем 11.12.2017 указанный прибор учета был демонтирован.

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Москве" было выдано извещение N ИН 0060863 от 12.12.2017 о непригодности средства измерений (эталон) Расходомер-счетчик ультразвуковой Геострим - 71, Госреестр N 49527-12.

С 14.12.2018 в связи с установкой после ремонта на выпуске N 963714 прибора учета расчет производился по показаниям счетчика.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что фактически оказанные истцом услуги по отпуску воды и приему сточных вод в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, абонентом не оплачены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 531 538 руб. 89 коп.

В обоснование размера исковых требований, истец сослался на условия пункта 4.4 договора, согласно которым в случае установления факта неисправности прибора учета, определение объемов водоотведения за расчетный период ведется исходя из среднесуточных показателей.

Истец указывает, что при анализе результатов снятия показаний выявлено значительное снижение объемов водоотведения ответчика за период с 01.12.2017 по 12.12.2017 по сравнению с прошлыми периодами, вследствие чего, принимая во внимание отсутствие сообщений от ответчика о снижении водоотведения в связи с каким либо событием, истец пришел к выводу о неисправности прибора учёта, установленного на водопроводном выпуске N 963714 в указанный период.

Судами установлено, что согласно схеме КНС N 1 "Звезда", от резервуара выходят две трубы - выпуски 963714 и 963715, иных сетей (труб) по выпуску не имеется.

Возражая относительно расчета требований исходя из среднесуточных показателей в период с 01.12.2017 по 12.12.2017, ответчик указал, что по причине ведения профилактической работы насосов, регулирующих подачу сточных вод на выпуск 963714, ответчиком было принято решение о переключении потока сточных вод с выпуска 963714 на 963715.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосводоканал" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 766, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644, суды исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом договорных услуг в декабре 2017, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных услуг в размере 417 738 руб. 63 коп., рассчитанные исходя и показаний прибора учета и среднесуточных показателей транспортируемой воды 13.12.2017.

Отклоняя представленный истцом расчет исковых требований, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном начислении задолженности в период с 01.12.2017 по 12.12.2017 исходя из среднесуточных показателей при наличии исправного прибора учета.

Довод истца о неисправности прибора учета со ссылкой на технический акт от 24.11.2017, была правомерно отклонена судами, поскольку согласно условиям договора подряда на выполнение работ N 609/12-16, заключенному с целью установления неисправности прибора учета, составление такого документа как технический акт, не предусмотрено. Кроме того отклоняя указанный акт, суды указали на отсутствие в акте полномочий подписанта и сведений о неисправности прибора.

Довод истца о неправомерном отсутствии со стороны ответчика уведомления об изменении объемов сброса сточных вод на канализационном выпуске N 963714, был правомерно отклонен судами как не основанный на условиях спорного договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с расчетом суда, основанном на показаниях прибора учета в период с 01.12.2017 по 12.12.2017, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года по делу N А41-48749/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.