Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1935/19 по делу N А40-195619/2017

город Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-195619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РЕГЕНТ-АРТ" - Рыкова Л.Л., доверенность от 01.08.18;

от ответчика - ООО "ШАР" - Касумов Н.Ф., доверенность от 20.12.18,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ШАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 года

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 года

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску ООО "РЕГЕНТ-АРТ" (ОГРН 1047796214982)

к ООО "ШАР" (ОГРН1027100515750)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регент-Арт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШАР" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 09.01.2014 в размере 2 114 390 руб. 57 коп., неустойки в размере 2 612 171 руб. 33 коп. (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений в части увеличения размера неустойки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, требования истца в части взыскании неустойки удовлетворены в размере 1 000 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ШАР" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в части удовлетворения требований истца, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик - ООО "ШАР" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "РЕГЕНТ-АРТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.01.2014 между ООО "Регент-Арт" (продавец) и ООО "ШАР" (покупатель) заключен договор поставки N ПР-02/14 в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором. Общая стоимость товара не должна превышать 3.000.000 руб. (пункт 2.3 договора).

Соответствующая партия товара подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 2.5 договора).

В случае нарушения покупателем сроков, порядка оплаты товара продавец имеет право в одностороннем порядке без уведомления покупателя изменить условия настоящего договора по поставке и в дальнейшем осуществлять поставку на условиях 100% предоплаты товара в течение 3 дней со дня оплаты (пункт 2.6 договора).

15.04.2015 между ООО "Регент-Арт" и ООО "Жизнь Прекрасна" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Жизнь Прекрасна" уступлено право требования задолженности в сумме 3.164.390,57 руб., а также иных прав, вытекающих из обязательств ответчика по оплате поставленного в его адрес товара на основании договора N ПР-02/14 от 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 года, с ООО "ШАР" в пользу ООО "Жизнь Прекрасна" взыскана задолженность по договору от 09.01.2014 в размере 2 114 390,57 руб., неустойка в размере 692 584 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 035 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-186411/2015-66-355 ООО "Регент-Арт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186411/2015 от 12 декабря 2016 года договор об уступке прав требования б/н от 15.04.2015, заключенный между ООО "Регент Арт" и ООО "Жизнь Прекрасна", в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передавал право требования денежных средств в размере 3 164 390.57 рублей, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи N ПР-02/14 от 09.01.2014, заключенного между ООО "Регент-Арт" и ООО "ШАР" (должник), а новый кредитор принимал на себя это право требования и становился кредитором по вышеуказанному договору на эту сумму (п. 1 договора), признан недействительным.

В обоснование доводов о наличии задолженности за поставленный по договору товар на сумму 2.114.390,57 руб. истцом представлены копии товарных накладных и акт сверки на 20.04.2015, согласно которому задолженность ответчика составляет 3.164.390,57 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что неисполнение ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности, неустойки судом проверен и признан правильным, при этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

При принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций правомерно принят во внимание судебный акт, вынесенный в рамках рассмотрения дела N А40-186411/2015 от 12 декабря 2016 года, согласно которому договор об уступке прав требования б/н от 15.04.2015, заключенный между ООО "Регент Арт" и ООО "Жизнь Прекрасна", в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передавал право требования денежных средств в размере 3 164 390.57 рублей, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи N ПР-02/14 от 09.01.2014, заключенного между ООО "Регент-Арт" и ООО "ШАР" (должник), а новый кредитор принимал на себя это право требования и становился кредитором по вышеуказанному договору на эту сумму (п. 1 договора), признан недействительным, то есть в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указали суды, он не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения, и за ООО "Регент-Арт" (истцом) сохранилось право требования о взыскании задолженности с ответчика.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2.114.390,57 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2.114.390,57 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору, уменьшив размер неустойки до 1 000 000 руб.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, в связи с чем вновь заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-195619/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-195619/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ШАР" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А40-195619/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2019 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников