Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-6871/16 по делу N А40-108376/2015

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-108376/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Каштанова Ю.А., лично, Дурыбичев С.С., доверенность от 04.03.2016,

от Морского акционерного банка (АО) - Шадрин М.А., доверенность от 09.07.2018,

рассмотрев 26.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Барено Групп"

на определение от 25.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бубновой Н.Л.,

на постановление от 20.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия по списанию Морским акционерным банком (АО) со специального счета N 40702810000005029828 денежных средств в сумме 191 401 руб. на основании платежного поручения N 1 от 26.07.2018, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Барено Групп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 ООО "Барено Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Каштанова Юлия Александровны.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением с учетом уточнений принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительной сделкой действия Морского акционерного банка (АО) по списанию со специального счета N 40702810000005029828 денежных средств в сумме 191 401 руб. на основании платежного поручения N 1 от 26.07.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Департамента финансов г.Москвы 190 701 руб., с ИФНС N 5 по г. Москве - 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что судами неправильно применены нормы ст.138 Закона о банкротстве, регулирующие расходование денежных средств, находящихся на специальном банковском счете, предназначенного для расчетов, связанных с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судами не учтены положения Закона о том, что часть денежных средств специального счета может использоваться на погашение только названных в Законе видов текущих платежей.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов о том, что специальный счет использовался конкурсным управляющим должника не по назначению, не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе представленной в материалы дела банковской выписке данного счета.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, поступивший через канцелярию суда от Морского акционерного банка (АО).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Морского акционерного банка (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2016 на основании заявления конкурсного управляющего в АО "Морской Акционерный Банк" должнику было открыто два расчетных счета: основной расчетный счет должника в рублях N 40702810500000029828 (договор присоединения N 29828/ая/р от 21.11.2016); специальный банковский счет должника в валюте РФ N 40702810000005029828 (договор N 29828/ая/сд от 21.11.2016) для зачисления денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В Банк 25.07.2017 поступило постановление от 10.07.2017 судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N 40702810000005029828 и N 40702810500000029828, открытых ООО "Барено Групп" на общую сумму 191 401,00 рублей в пользу Департамента финансов города Москвы и УФК по г. Москве - ИФНС России N 5 по г. Москве (исполнительное производство N43855/17/77054-ИП, исполнительное производство N 40360/16/77054-ИП).

Суды также установили, что на дату поступления в Банк указанного постановления судебного пристава на основном расчетном счете должника N 40702810500000029828 денежные средства отсутствовали, денежные средства в достаточном размере для погашения требований исполнительного документа судебного пристава-исполнителя имелись на специальном банковском расчетном счете должника N 40702810000005029828.

АО "Морской Акционерный Банк" 26.07.2017 было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017 и обращено взыскание на денежные средства в сумме 191 401 рублей, имеющиеся на специальном банковском расчетном счете должника N 40702810000005029828, указанном в постановлении судебного пристава в пользу Департамента финансов города Москвы и УФК по г. Москве - ИФНС России N 5 по г. Москве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что погашение текущих платежей в пользу указанных лиц со специального счета должника произведено Банком в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

Оспаривая сделку по списанию денежных средств со специального счета должника, конкурсный управляющий ссылался на несоответствии данной сделки положениям ст.138 Закона о банкротстве.

Та, в силу п.3 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

С учетом данной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылался на п.п.2.2 и 4.4 договора специального банковского счета должника, регулирующие порядок списания и назначение платежей по данному счету.

В то же время, судами данные условия договора при применении ст.138 Закона о банкротстве не исследовались.

Признавая возможным погашение текущих платежей со специального банковского счета в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что такое погашение возможно только в отношении названных в законе видов текущих платежей.

При этом, конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неправильно применен п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Так, в п.15 Постановления Пленума N 58 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Суд округа считает, что судами в связи с неправильным применением указанного пункта Пленума N 58 не устанавливались фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно относились ли спорные платежи, осуществленные со специального банковского счета должника, к названным в законе текущим платежам - судебным расходам, расходам по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, расходам на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходам, связанным с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.), которые по смыслу Закона подлежат погашению конкурсным управляющим в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Также, суды не устанавливали иные обстоятельства, при которых возможно погашение иных текущих платежей за счет средств специального банковского счета на основании абзацев 5 и 6 п.15 Постановления Пленума N 58.

Суд округа находит обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об использовании конкурсным управляющим денежных средств на специальном банковском счете в нарушение условий договора специального банковского счета не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе банковской выписке по данному счету, в которой по кредиту счета указано поступление денежных средств от иных лиц в связи с реализацией заложенного имущества, а по дебету счета - погашение текущих платежей, кредиторов 1 и 2 очереди, залоговых кредиторов, предусмотренных положениями ст.138 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств по данному обособленному спору, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе с учетом доводов конкурсного управляющего, и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовые позиции ВС РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А40-108376/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина