Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1414/19 по делу N А40-41762/2013

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-41762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Чернякова Александра Ильича - не явился, извещен

от ЗАО "РИК СтройИнвест"- не явился, извещен

от ООО "РИНДАЙЛ" - Иванокова Р.С., дов. от 12.05.2018

от Ивановой Татьяны Васильевны - не явился, извещен

от Чатаджян Зориан Погосович - не явился, извещен

от Пажина Дмитрия Михайловича - Синицын Г.В., дов. от 15.06.2018

от Карташова Максима Сергеевича - не явился, извещен

от Пугачевой Екатерины Сергеевны - не явился, извещен

от Ерохина Станислава Анатольевича - не явился, извещен

от Лисовской Натальи Анатольевны - не явился, извещен

от Мартовой Валентины Васильевны - не явился, извещен

от Антонова Сергея Владимировича - не явился, извещен

от Алиуллова Игоря Олеговича - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2019

кассационные жалобы Чернякова Александра Ильича и Общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю.

на постановление от 25.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по заявлениям Чернякова Александра Ильича и Общества с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" в лице конкурсного управляющего Сычева А.Ю.

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 по делу N А40- 41762/2013

по иску Чернякова Александра Ильича

к Закрытому акционерному обществу "РИК СтройИнвест", Обществу с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ",

о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.2008, дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2008, дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2008, дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2009,

третьи лица: Иванова Татьяна Васильевна, Чатаджян Зориан Погосович, Пажин Дмитрий Михайлович, Карташов Максим Сергеевич, Пугачева Екатерина Сергеевна, Ерохин Станислав Анатольевич, Лисовская Наталья Анатольевна, Мартова Валентина Васильевна, Антонов Сергей Владимирович, Алиуллов Игорь Олегович

УСТАНОВИЛ:

Черняков Александр Ильич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "РИК Строй Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "РИНДАЙЛ" о признании недействительными договора участия в долевом строительстве N ДУ-К2 от 30.06.2008, дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2008, дополнительного соглашения N 2 от 10.12.2008, дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Черняков Александр Ильич 11.04.2018, конкурсный управляющий ООО "РИНДАЙЛ" Сычев А.Ю. 12.04.2018 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Черняков А.И. и ООО "РИНДАЙЛ" не согласились с принятым судебным актом и подали апелляционные жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Чернякова А.И., конкурсного управляющего ООО "РИНДАЙЛ" Сычева А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Черняков А.И. и конкурсный управляющий ООО "РИНДАЙЛ" Сычев А.Ю. подали кассационные жалобы, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов кассаторы указали, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что установленные приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 обстоятельства не могут повлиять на вывод суда о пропуске срока для обжалования сделки. Приговором установлен преступный характер действий Гончарова В.Б., направленный на хищение имущества ООО "Риндайл" путем обмана и подлога документов, что очевидно свидетельствует о сокрытии информации о совершаемых сделках от иных участниках общества.

В связи с чем, по мнению кассаторов, указанным приговором суда установлены безусловные обстоятельства для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РИНДАЙЛ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Пажина Дмитрия Михайловича возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывали, что 31.08.2017 Люберецкий городской суд Московской области, рассмотрев уголовное дело N 1-195/17 в отношении Гончарова В.Б., вынес приговор, которым установлено, что Гончаров В.Б. изготовил подложный протокол внеочередного общего собрания участников ООО "РИНДАЙЛ" от 24.06.2008, согласно которому участники ООО "Риндайл" якобы одобрили заключение с ЗАО "РИК Строй Инвест" крупной сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Гончарова В.Б., по инвестированию 1 195 301 344 руб. на строительство 454 квартиры в составе жилого комплекса. Фактически участники ООО "Риндайл" своего согласия на совершение указанных действий не давали, о существовании указанного протокола не знали.

В связи с изложенным заявители полагали, что Черняков А.И. не знал и не мог знать о наличии оспариваемых сделок, а также их порочности до ноября 2012 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, изъятыми представителями следственного управления в офисе ООО "Риндайл". Ранее указанный договор не представлялся руководителем ООО "Риндайл" участникам общества.

В связи с чем, заявители полагают, что на момент обращения Чернякова А.И. в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (04.04.2013), годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении заявлений, апелляционный суд, правильно применив положения ст. 311 АПК РФ, приняв во внимание п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в заявлениях обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно указал суд, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срока исковой давности, при этом установленные приговором суда от 31.08.2017 обстоятельства (фальсификация протокола собрания участников общества об одобрении сделки) не могут повлиять на вывод суда о пропуске срока для обжалования сделки с учетом того, что доказательств наличия причин, препятствующих возможности Чернякову А.И. реализовать свои права, как участника общества, в том числе на ознакомление с документами, свидетельствующими о финансовой и хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.

С учетом подпункта 3 пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" суд правомерно указал, что Черняков А.И., как участник общества, должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, то есть не позднее 30.06.2009. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, равно как истец обращался за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества.

При этом суд учитывал, что Черняков А.И. являлся не только участником ООО "РИНДАЙЛ", но и работал в ЗАО "РИК Строй Инвест" вплоть до мая 2010 г., и о существовании договора не мог не знать, будучи на должности заместителя генерального директора по капитальному строительству.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что установленные приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 обстоятельства не могут повлиять на вывод суда о пропуске срока для обжалования сделки, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-41762/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова