Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1390/19 по делу N А40-253767/2017

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-253767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО НПО "Бином" - Шамильянц А.А., дов. от 11.02.2019

от ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС" - Корх Н.А., дов. от 06.12.2018

от Росимущества - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2019 кассационную жалобу ОАО НПО "Бином" на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., и постановление от 11.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.

по иску ГОСКОРПОРАЦИИ "РОСКОСМОС"

к ОАО НПО "Бином"

третье лицо: Росимущество

о взыскании 8 929 044,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО НПО "Бином" о взыскании 8 929 044 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.12.2014 N 266-Д293/14/449 об участии Российской Федерации в собственность субъекта инвестиций N 01-09/524дсп по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 8 929 044,23 руб. неустойки, с начислением неустойки на сумму долга, начиная с 26.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в порядке п. 5.4 договора.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору от 26.12.2014 N 266-Д293/14/449.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между Федеральным космическим агентством (правопредшественник Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ОАО "Научно-производственное объединение "Бином" (застройщик) на основании ст. 80 БК РФ был заключен договор от N 266-Д293/14/449 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N01-09/524дсп.

Согласно пункту 1 договора Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 1 719 433 штуки акций ОАО "НПО "Бином".

Бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства.

Ответчик в соответствии с пунктом 4.2.10 договора обязан ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный титульным списком объекта капитального строительства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик работы по договору в установленный срок не выполнил, в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 25 декабря 2017 года составила 8 929 044 руб. 23 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суды, руководствуясь положениями 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 26.12.2014 N 266-Д293/14/449 об участии Российской Федерации в собственность субъекта инвестиций N 01-09/524дсп, что в соответствии с п. 5.4 договора влечет начисление неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/524дсп.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А40-253767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова