Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-23506/18 по делу N А40-61594/2018

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-61594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Митусова Н.А., доверенность от 14.02.2019;

от заинтересованного лица: Озерова Н.А., доверенность от 11.04.2018;

от третьих лиц: от АО "ЕЭТП": Желенкова С.А., доверенность от 21.08.2018; от АО "Южуралмост": Манько Е.А., доверенность от 13.09.2018; от Кулакова А.В.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 17 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 27 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-61594/18

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области

об оспаривании решений и предписаний

к ФАС России,

третьи лица: Кулаков А.В., АО "ЕЭТП", АО "Южуралмост",

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 06.02.2018 по делу N 18/44/105/100 в части признания жалобы гражданина Кулакова А.В. обоснованной и признания в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), предписания от 06.02.2018 по делу N 18/44/105/100 в части выполнения указаний антимонопольного органа по устранению нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, решения и предписания от 26.02.2018 по делу N 18/44/105/147.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулаков А.В., АО "ЕЭТП" и АО "Южуралмост".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Кулаков А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя и третьего лица - АО "Южуралмост" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО "ЕЭТП" оставил вопрос о разрешении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, министерством проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области.

Решением антимонопольного органа от 06.02.2018 министерство признано нарушившим положение частей 8, 13 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Предписанием антимонопольного органа от 06.02.2018 министерству предложено устранить допущенное нарушение.

Решением антимонопольного органа от 26.02.2018 министерство признано нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Предписанием антимонопольного органа от 26.02.2018 министерству предложено устранить допущенное нарушение.

По мнению антимонопольного органа, в нарушение Закона о контрактной системе министерство объединило в один лот выполнение работ по содержанию мостов и путепроводов, в том числе, поименованных в технической части работ, расположенных на всей территории Челябинской области, что в совокупности приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта и влечет к ограничению количества участников аукциона.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того, что антимонопольным органом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Как установлено судами, предметом рассматриваемого аукциона являлось выполнение работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области.

Очевидно, что работы по содержанию мостовых сооружений технологически и функционально взаимосвязаны между собой.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объединением работ в один лот ограничено количество участников аукциона.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что условие об объединении работ в один лот было включено в аукционную документацию под конкретного участника.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Доказательств того, что такая задача не выполнена, судами не установлено.

Также суды обоснованно заключили и об отсутствии доказательств того, что объединение в один лот работ повлекло за собой рост затрат бюджетных средств, неэффективное использование источников финансирования, нерациональное расходование бюджетных средств, злоупотребление в сфере размещения заказов.

Суды также обоснованно отметили, что возможность объединения в ходе закупочных процедур работ в один лот предусмотрена Законом о контрактной системе.

Допускается, что объединение работ в один лот может нарушать положения законодательства о закупках.

Во всяком случае, доказательства нарушения подлежат представлению именно антимонопольным органом в рамках положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно отметили, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, что антимонопольным органом не доказано, что объединение работ в один лот по содержанию мостовых сооружений является нарушением Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 года по делу N А40-61594/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова