Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-24485/18 по делу N А40-155356/2018

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-155356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

Судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

от СПИ ОСП N 3 по ЦАО УФССП России по г. Москве Митиной А.С. -

от СПИ ОСП N 3 по ЦАО УФССП России по г. Москве Воронова А.И. -

от УФССП России по г. Москве -

от третьих лиц: не яв.

от АО "ПСЙ" -

от ООО "Мастерстрой" -

рассмотрев 26 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018,

принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-1859),

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Вигдорчиком Д.Г., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "ПСЙ"

к ответчикам:

1. СПИ ОСП N 3 по ЦАО УФССП России по г. Москве Митиной А.С.,

2. СПИ ОСП N 3 по ЦАО УФССП России по г. Москве Воронову А.И.,

3. УФССП России по г. Москве

3-и лица: АО "ПСЙ", ООО "Мастерстрой"

о признании незаконными постановлений;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ ОСП N 3 по ЦАО УФССП России по г. Москве Митиной А.С., Воронову А.И., УФССП России по г. Москве с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Митиной А.С. от 26.06.2018 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ПСЙ" перед должником АО "ПСЙ" по Договору 005/002П1-2016 от 12.12.2016, а также постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 27.03.2018 N 77055/18/104557, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Вороновым А.И., недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ПСЙ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не допущен, не подтвердил полномочия.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Ведзижевым А.Р. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 N ФС 017587224 о взыскании с АО "ПСЙ" в пользу ООО "Мастерстрой" 14 518 253,93 руб. возбуждено исполнительное производство N 68893/17/7705-ИП.

27.03.2018 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России но Москве Вороновым А.И. вынесено Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность N 77055/18104557.

26.06.2018 Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве Митина А.С. вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "ПСЙ" в размере 9 534 531, 71 руб. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды признали действия ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность правомерными, не противоречащими Закону и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом установленного в рамках исполнительного производства факта наличия дебиторской задолженности у ООО "ПСЙ" перед АО "ПСЙ" по договору строительного подряда N 05/002ГП-2016, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены спорного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на право требования был нарушен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, установленный ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, нарушений порядка наложения ареста на дебиторскую задолженность должника АО "ПСЙ", вопреки доводам заявителя, судом не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания по договору строительного подряда N 05/002ГП-2016 не наступил, в связи с чем данные обязательства не могут расцениваться как дебиторская задолженность, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судами не установлено, что спорная дебиторская задолженность - это обязательства заявителя по возврату гарантийного удержания по договору строительного подряда N 05/002ГП-2016.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-155356/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников