Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-2467/19 по делу N А40-134700/2018

г.Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-134700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Черныш А.В. по доверенности 18.02.2019 N ОД-16/11-д

от АО "ФК "Динамо-Москва" - Рожков В.В., Чохели А.А. по доверенности от 19.12.2018 N 45

от Ташаева А.М. - Пронкин С.В. по доверенности от 03.07.2018 N 77АВ8468320

от РФС - не явился, извещен

от НП "РФПЛ" - не явился, извещен

от ФНЛ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2019 кассационную жалобу Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (истца) на решение от 14.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., и постановление от 29.10.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1037739407826, ИНН 7714012406)

к Акционерному обществу "Футбольный клуб "Динамо-Москва" (ОГРН 1027700547511, ИНН 7714067099), Ташаеву Александру Михайловичу

о признании трудового договора от 29.12.2017 недействительным в части условия пункта 18.1,

третьи лица: Общероссийская общественная организация "Российский футбольный союз", Некоммерческое партнерство "Российская футбольная Премьер-Лига", Ассоциация профессиональных футбольных клубов "Футбольная национальная лига",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - Общество "Динамо" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Футбольный клуб "Динамо-Москва" (далее - АО "ФК "Динамо-Москва", Клуб), Ташаеву Александру Михайловичу (далее - Ташаев А.М., футболист) о признании трудового договора от 29.12.2017 недействительным в части условия пункта 18.1 следующего содержания: "В случае выплаты указанной суммы спортивные и иные санкции к Футболисту не применяются. В случае осуществления указанной выплаты (компенсации) в пользу Клуба, Клуб утрачивает право на получение любых выплат (компенсаций) в том числе компенсации за подготовку Футболиста", по основаниям отсутствия одобрения в порядке, предусмотренном Уставом Клуба и противоречия оспариваемого условия положениям регламентирующих документов Российского футбольного союза.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация "Российский футбольный союз" (далее - РФС), Некоммерческое партнерство "Российская футбольная Премьер-Лига" (далее - НП "РФПЛ"), Ассоциация профессиональных футбольных клубов "Футбольная национальная лига" (далее - ФНЛ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество "Динамо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не исследован довод истца о том, что Клуб и футболист заключили трудовой договор, признавая, что их права и обязанности регулируются как самим трудовым договором, так и учредительными и другими документами Клуба, в связи с чем, по мнению истца, Футболист должен был знать положения Устава АО "ФК "Динамо-Москва"; включение оспариваемых положений пункта 18.1 трудового договора привело к нарушению баланса интересов одной стороны трудового договора - работодателя (Клуба); суд апелляционной инстанции в нарушение положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв Ташаева А.М. на апелляционную жалобу, который не был получен истцом; заключение трудового договора с футболистом требовало одобрения в соответствии с подпункта 24 пункта 26 Устава Клуба, как совершение сделки, превышающей установленные ограничения; положения пункта 1 статьи 23 Регламента РФС не подлежали применению, поскольку правоотношения между Клубом и Футболистом прекратились не в связи с окончанием срока действия трудового договора, а в связи с его односторонним расторжением по инициативе футболиста.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного Ташаевым А.М. нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 01.03.2019, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату лицу, представившему его.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества "Динамо" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель Клуба поддержал доводы кассационной жалобы истца по доводам отзыва на кассационную жалобу, заявил в судебном заседании о признании иска.

Представитель Ташаева А.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагал обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, признание иска Клубом по настоящему спору противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2017 между АО "ФК "Динамо-Москва" и Ташаевым А.М. заключен трудовой договор.

Общество "Динамо" оспаривает пункт 18.1 указанного трудового договора следующего содержания: "В случае выплаты указанной суммы спортивные и иные санкции к Футболисту не применяются. В случае осуществления указанной выплаты (компенсации) в пользу Клуба, Клуб утрачивает право на получение любых иных выплат (компенсаций) в том числе компенсации за подготовку Футболиста".

В обоснование исковых требований Общество "Динамо" ссылается на нарушение ответчиками подпункта 24 пункта 26.4 статьи 26 Устава Клуба и обосновывает право на иск тем, что у него возникли убытки в размере денежных сумм, которые он мог бы получить в качестве компенсации, в том случае, если бы оспариваемого условия не содержалось в трудовом договоре на момент его досрочного прекращения; оспариваемые условия трудового договора (пункт 18.1) не были одобрены в порядке, установленном Уставом Клуба, а также противоречат положениям регламентирующим документам РФС; по мнению истца, Ташаев А.И. воспользовался своим правом на одностороннее расторжение трудового договора, желая причинить вред работодателю.

По мнению истца, противоправность оспариваемого условия трудового договора состоит не в способе формирования или размере выплат в пользу ответчика-работника, а в самом по себе лишении работодателя возможности получить компенсацию за подготовку ответчика-работника при его последующем трудоустройстве в иной футбольный клуб и в лишении работодателя возможности просить о применении спортивных санкций, предусмотренных Регламентами РФС к ответчику-работнику. (футболисту).

Судами установлено, что помимо оспариваемых условий, пункт 18.1 содержит также условия (которые истцом не оспариваются) в соответствии с которыми которого, в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) без виновных действий работодателя, такой работник должен произвести в пользу работодателя денежную выплату (компенсацию) в сумме 1 500 000 евро в течение месяца после даты досрочного расторжения трудового договора, при этом, указанная выплата (компенсация) может быть осуществлена как самим футболистом так и любым заинтересованным футбольным клубом и производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Суды, принимая во внимание положения Устава Клуба (в том числе подпункта 24 пункта 26), пришли к выводу, что условия Устава Клуба устанавливают ограничения для генерального директора работодателя на заключение сделок с возможностью приобретения или отчуждения прямо или косвенно имущества или имущественных прав на сумму свыше 100 000 000 рублей, тогда как оспариваемый договор (условия договора) является трудовым и не направлен на приобретение или отчуждение имущества, не имеет такого стоимостного выражения, в связи с чем согласование (одобрение) такого договора советом директоров не требуется.

Кроме того, суды исходили из того, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана ни сама необходимость согласования оспариваемой сделки (условий трудового договора), ни знание другой стороны сделки об ограничениях полномочий генерального директора.

Оценив положения Регламента РФС (в том числе статьи 23), суды пришли к выводу, что доводы Общества "Динамо" о том, что Клуб вправе получить помимо компенсации за расторжение трудового договора также компенсацию за подготовку Футболиста, не основано на нормах Регламента РФС, при этом судами было отмечено, что Регламент РФС не содержит запрета сторонам трудовых отношений отказаться от применения спортивных санкций, включив это условие в трудовой договор.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав толкование положениям Устава Клуба, а также Регламента РФС, установив, что сумма компенсации в предусмотренном договором размере и в установленные договором сроки (абзац 1 пункта 18.1) была выплачена работником - Ташаевым А.М. в пользу работодателя (в размере 110 289 150 руб.), которая была принята без возражений, пришли к выводу, что включение сторонами в текст трудового договора не только условия об обязательной выплате работником в пользу работодателя очень крупной денежной суммы (компенсации) в случае одностороннего расторжения трудового договора по инициативе работника (абзац 1 пункта 18.1), но и корреспондирующего ему условия об отказе работодателя от санкций к работнику и компенсаций в связи с его новым трудоустройством в случае такой выплаты (абзац 2 пункта 18.1) является соблюдением принципа баланса интересов сторон трудового договора, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов относительно содержания Устава Клуба относительно ограничения полномочий генерального директора на заключение сделок, а также регламента РФС относительно невозможности получения компенсации за подготовку Футболиста сделаны судами на основании толкования положений Устава Клуба и Регламента РФС применительно к обстоятельствам конкретного дела, переоценка которых недопустима судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отзыв на апелляционную жалобу, представленный Футболистом принят судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был получен истцом, подлежат отклонению, ввиду направления отзыва в адрес истца (16.10.2018), о чем свидетельствует почтовая квитанция (т.2, л.д. 134).

При этом неверное указание наименование и адреса истца во вводной части отзыва не свидетельствует о том, что отзыв был направлен не по юридическому адресу истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-134700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев