Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1431/19 по делу N А40-65973/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-65973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Михеев И.А. по доверенности от 19.04.2018

от ответчика: (Департамент городского имущества города Москвы), Конфектова А.Н. по доверенности от 29.11.2018

от ответчика: (Институт философии РАН) Дроздов А.А. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: (Мосгорнаследие) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

и на постановление от 07.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску АКБ Инвестбанк" (ОАО)

к Департаменту городского имущества города Москвы, Институту философии РАН, Мосгорнаследию

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: АОСП "Бурда Моден",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество АКБ "Инвестбанк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие), Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт философии Российской Академии Науки (далее - Институт философии РАН), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 545 901, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что Банком не доказано перечисление денежных средств в 1993-1994 годы в бюджет города Москвы сделан без учета требований, как действующего законодательства так и законодательства, действующего в период совершения сделки. Истец полагает, что в материалы дела представлены доказательства внесения арендатором арендной платы по охранно-арендному договору N 74, которым судами не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков (Департамента, Института философии РАН) возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика (Мосгорнаследие), третьего лица (АОСП "Бурда Моден"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Банка, Департамента, Института философии РАН, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между УГК ОИП г. Москвы и СП "Бурда Моден" заключен охранно-арендный договор N 74 от 17.02.1993 на пользование памятником истории и культуры - здание общей площадью 5 902,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Москвы, ул. Володарского, д. 12, стр. 1 на срок до 28.02.2018.

В соответствии с договором от 25.08.1993 СП "Бурда Моден" передало АО "Конверсбанк" часть арендованного здания.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора субарендатор обязуется профинансировать завершение реконструкции здания по ул. Володарского, 12, строение 1, уплатить арендную плату за все 25 лет аренды (3 246 320 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на момент платежа - 50 процентов при вступлении договора в силу, 40 процентов по завершении реконструкции, 10 процентов через год после начала эксплуатации) и выступить заказчиком по реконструкции указанного здания.

Охранно-арендный договор N 74 от 17.02.1993 переоформлен в договор N 74 от 15.06.2005 между Москомнаследием и ЗАО "Бурда Моден".

Условиями договора зафиксировано внесение арендной платы сроком до 2018 года.

В соответствии с соглашением N 74-с от 20.06.2005 о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N74 от 15.06.2005 к правопредшественнику истца - ЗАО "Конверсбанк" - перешли права и обязанности арендатора по охранно-арендному договору N 74 от 15.06.2005.

04.08.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к охранно-арендному договору N 74 от 15.06.2005, согласно которому арендодатель изменен на Департамент имущества города Москвы.

18.03.2015 на здание по адресу ул.Гончарная, д. 12, стр. 1 зарегистрировано право оперативного управления ФГБУ Институт философии РАН.

27.03.2015 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Институтом философии РАН заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 15.06.2005 N 74, по условиям которого Департамент имущества города Москвы (арендодатель) заменен на Институт философии, а также изменена площадь арендуемых помещений. Соглашение зарегистрировано 22.04.2015. Помещения площадью 2 398,8 кв. м возвращены арендодателю 27.04.2015 по акту.

30.10.2015 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Институтом философии РАН заключено соглашение о расторжении охранно-арендного договора N 74 от 15.06.2005 в отношении оставшихся помещений площадью 2 055 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что в соответствии с соглашением N 74-с о передаче прав и обязанностей по охранно-арендному договору N 74 от 15.06.2005 ЗАО "Бурда Моден" передало, а ЗАО "Конверсбанк" приняло права и обязанности по охранно-арендному договору от 15.06.2005 N 74 на аренду недвижимого имущества, при этом обязательства по оплате арендной платы были исполнены в полном объеме, в связи с досрочным расторжением договора аренды от 15.06.2005 N74 соглашениями от 27.03.2015 и от 30.10.2015 на стороне истца образовалась переплата по арендным платежам, а на стороне ответчиков неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 545 901, 45 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств арендатора по охранно-арендному договору N 74 от 17.02.1993, то есть не доказано, что спорные денежные средства уплачивались непосредственно банком в бюджет Москвы, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного иска.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 6 соглашения от 30.10.2015 о расторжении договора аренды от 15.06.2005 N 74, арендодатель и арендатор, расторгая договор условились о том, что у арендодателя отсутствует обязанность по возврату денежных средств, излишне уплаченных арендатором в виде арендных платежей предшествующим владельцам здания.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года по делу N А40-65973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова