Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-12811/16 по делу N А41-56860/2013

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А41-56860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Шадринцева В.Ф.: Федосеев К.С. по дов. от 18.08.2018,

от Носикова Д.П.: Топузис Д.Д. по дов. от 21.11.2017,

от арбитражного управляющего Корнева В.Г.: Московченко Т.А. по дов. от 05.12.2018,

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Носикова Дмитрия Павловича

на постановление 14.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

о взыскании убытков в размере 600947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47709,43 руб. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Шадринцева Виктора Фёдоровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2014 индивидуальный предприниматель Шадринцев Виктор Фёдорович (ИП Шадринцев В.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шадринцева В.Ф. прекращено.

Носиков Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Корнева В.Г. убытков в размере 600947 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47709,43 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 заявление удовлетворено, с арбитражного управляющего Корнева В.Г. в пользу Носикова Д.П. взысканы убытки в размере 600947 руб. и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 47709,43 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 отменено, в удовлетворении заявления Носикова Д.П. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Носиков Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Носикова Д.П. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Корнева В.Г. в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Шадринцева В.Ф. указал на наличие намерения должника погасить задолженность по возврату суммы задатка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, в ходе инвентаризации у должника выявлено имущество в виде нежилых помещений.

Решением собрания кредиторов утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Реализация имущества проводилась в порядке ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения победителем по лоту N 1 признан Носиков Д.П., 21.04.2016 с ним заключен договор купли-продажи N 1.

Между тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А41-56860/13 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича по проведению торгов и нарушению порядка их проведения, установлению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, заключению договоров аренды в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Чугунова, д. 15а, помещения N 16, 26 и 29. Признаны недействительными результаты торгов, проведенных конкурсным управляющим Корневым Владимиром Григорьевичем и организатором торгов ООО "ТКАУ", в отношении тех же нежилых помещений.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16.05.2017 по делу N 2-2656/17 признан недействительным заключенный между Носиковым Д.П. и ИП Шадринцевым В.Ф. в лице конкурсного управляющего Корнева В.Г. договор купли-продажи нежилого помещения от 21.04.2016 N 1. Суд обязал конкурсного управляющего ИП Шадринцева В.Ф. Корнева В.Г. вернуть Носикову Д.П. задаток в размере 600947 руб.

Решение Раменского городского суда Московской области от 16.05.2017 по делу N 2-2656/17 вступило в законную силу 25.09.2017.

Поскольку Корнев В.Г. денежные средства Носикову Д.П. не возвратил, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Удовлетворяя заявление Носикова Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями Корнева В.Г. (по проведению торгов, заключению договора купли-продажи) Носикову Д.П. причинены убытки в размере внесенного задатка 600947 руб. и между возникшими убытками и действиями Корнева Д.П. имеется причинно-следственной связь.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что решение Раменского городского суда Московской области от 16.05.2017 по делу N 2-2656/17 исполняется должником, а судом первой инстанции необоснованно повторно удовлетворены требования о взыскании суммы задатка в пользу Носикова Д.П.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно нормам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) изложена правовая позиция, в соответствии с которой конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Как установил суд первой инстанции, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А41-56860/13 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Корнева Владимира Григорьевича по проведению торгов и нарушению порядка их проведения, установлению начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, заключению договоров аренды в отношении нежилых помещений, признаны недействительными результаты указанных торгов.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в настоящем обособленном споре, подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере, что было достоверно установлено судом первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе факт не возврата Носикову Д.П. денежных средств, суд первой инстанции установил наличие совокупности обстоятельств, необходимой для наступления ответственности: размер убытков, противоправность действий конкурсного управляющего Корнева В.Г., причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) последнего.

Учитывая установленный судом первой инстанции состав гражданского правонарушения в действиях конкурсного управляющего Корнева В.Г., факт совершения конкурсным управляющим Корневым В.Г. незаконных действий по проведению торгов, установленный постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А41-56860/13, взыскание решением суда общей юрисдикции суммы задатка по признанному недействительным договору купли-продажи нежилого помещения от 21.04.2016 N 1 не препятствует привлечению конкурсного управляющего Корнева В.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)), которая согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии документов, подтверждающих, что в исполнительном листе, выданном Раменским городским судом Московской области, ошибочно указан должник Корнев В.Г.

Исполнение решения Раменского городского суда Московской области путем ареста счетов должника, на что указал суд апелляционной инстанции, препятствием для взыскания с конкурсного управляющего убытков не является. Частичное исполнение решения суда общей юрисдикции о взыскании суммы задатка может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанций о повторном удовлетворении требований о взыскании суммы задатка и двойном взыскании денежных средств нельзя признать законными и обоснованными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу N А41-56860/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-56860/2013 оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов