Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-20220/18 по делу N А40-35636/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-35636/2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

рассмотрев 07 марта 2019 года в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на определение о прекращении производства по кассационной жалобе Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Петровой В.В., Беловой А.Р., Калининой Н.С. в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к ФГУП "Центр радиотехнического оборудования гражданской авиации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр радиотехнического оборудования гражданской авиации" (далее - ответчик) о взыскании 85 972, 42 руб., в том числе 84 932 руб. основной долг по договору N 3 от 27.12.2016, пени в размере 1 040, 42 руб. за период с 11.01.2018 по 01.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, принятые в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Удовлетворено заявление истца о замене стороны по делу. Произведено процессуальное правопреемство - замена ответчика ФГУП ЦРОС ГА на правопреемника ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 прекращено производство по кассационной жалобе ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе проверяется в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", в которой заявитель просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" указывает на то, что фактически суд первой инстанции принял 18.04.2018 решение о возложении обязанности по выплате задолженности на юридическое лицо, к которому иск не подавался и которое не участвовало в деле N А40-35636/2018 на момент принятия решения судом первой инстанции 18.04.2018, что является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в любом случае в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, вынесенного арбитражным судом кассационной инстанции, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 48, части 4 статьи 229, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", принимая во внимание, что для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться его права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, учитывая, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и правоспособность сторон суд должен выяснить сам, поскольку это не относится к бремени доказывания лиц, участвующих в деле, исходя из того, что суд произвел замену ответчика на его правопреемника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что каких-либо безусловных оснований для отмены (нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятых по делу судебных актов, не допущено, пришел к выводу о наличии основания для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе нормы процессуального права судом применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 года по делу N А40-35636/2018 оставить без изменения, жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова