Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1793/19 по делу N А40-67736/2018

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-67736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Виброинжстрой" - не явился, уведомлен

от ООО "Актив Трейд" - Полозюкова Н.В., дов. от 01.02.2019

от ООО "Прометей" - не явился, уведомлен

от ООО "Антей" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" Данилкиной Е.Б. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, принятое судьей Н.В. Нечипоренко, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 принятое судьями О.О. Петровой, Е.Ю. Башлаковой-Николаеевой, М.Е. Верстовой,

по иску (заявлению) ООО "Виброинжстрой"

к ООО "Актив Трейд"

третьи лица: ООО "Прометей", ООО "Антей"

об истребовании из чужого незаконного владения имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виброинжстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Актив Трейд" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Актив Трейд" и передаче в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" следующего имущества: экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска N рамы LC06-05531, N двигателя 6D16932493, цвет зеленый, вибропогружатель PVE 25-М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прометей", ООО "Антей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в истребовании и передаче в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" экскаватора KOBELKO SK320, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела 01 декабря 2014 года между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились прекратить обязательства должника, возникшие по договорам займа, путем предоставления в качестве отступного следующего имущества: вибропогружатель PVE 25-М, экскаватор Hitachi ZX 330-3, экскаватор Kobelco SK320, вибропогружатель Movax, Автомобиль BMW X6 xDrive50i, Автомобиль Toyota LaN d Cruiser 200.

В связи с непередачей имущества должником Бойков С.В. обратился в Межрегиональный третейский суд с заявлением об обязании совершить обязательственные действия по передаче вышеуказанного имущества в натуре.

Решением Межрегионального третейского суда по делу N 161214 от 25.12.2014 исковые требования Бойкова С.В. были удовлетворены. Имущество было передано по актам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-35599/2015 ООО "Виброинжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б., член НП СРОАУ "Лига".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года в рамках дела о банкротстве ООО "Виброинжстрой" было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Виброинжстрой" о признании недействительным соглашения об отступном от 01 декабря 2014 года, заключенного между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В., о признании недействительной передачи имущества должника в пользу Бойкова С.В., обязании Бойкова С.В. возвратить имущество в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой".

20 августа 2015 года между Бойковым С.В. и ООО "ПРОМЕТЕЙ" заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бойков С.В. обязался передать в собственность ООО "ПРОМЕТЕЙ", а последний обязался принять и оплатить следующее имущество, которое ранее принадлежало на праве собственности ООО "Виброинжстрой": экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска N рамы LC06-05531, N двигателя 6D16932493, цвет зеленый; вибропогружатель PVE 25 М.

Факт передачи имущества между Бойковым С.В. и ООО "ПРОМЕТЕЙ" оформлен актом приема-передачи от 20 августа 2015 года к договору купли-продажи от 20 августа 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-14458-17-87-130 экскаватор KOBELKO SK320 1999 года выпуска; вибропогружатель PVE 25-М истребованы из незаконного владения ООО "ПРОМЕТЕЙ" и передано в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что после принятия судебного акта по делу N А40-14458-17-87-130 конкурсному управляющему ООО "Виброинжстрой" стало известно, что спорная самоходная техника зарегистрирована за ООО "Актив Трейд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 35, 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако следует иметь в виду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Подпункт 4 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно дополнениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что виндикационное требование, предъявленное ко второму приобретателю, может быть присоединено к требованию о признании такой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, если оно подсудно тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве и признал сделку по передаче должником имущества недействительной.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в целях наполнения конкурсной массы не имеет принципиального значения, какой иск удовлетворять: о виндикации незаконно переданного должником имущества или о возмещении его стоимости. Вместе с тем недопустимо одновременное удовлетворение этих требований.

К установили суды, ООО "Актив Трейд" не является вторым приобретателем (владельцем) экскаватора KOBELKO SK320 1999 года выпуска. Ответчик не приобретал указанное имущество у ООО "Прометей", а приобрел его у ООО "Антей". Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Сделка между ответчиком и ООО "Антей" была возмездной и добровольной. Приобретенная техника была оплачена ответчиком в полном объеме. На момент приобретения ответчик не знал и не мог знать, что на приобретаемую им технику имеются притязания третьих лиц, и что ООО "Антей" не имел права ее отчуждать.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий ООО "Виброинжстрой" реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления требования об оспаривании соглашения об отступном и применении последствий его недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества в рамках дела N А40-35599/15-44-36Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виброинжстрой", поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по указанному делу, как указано ранее, признано недействительным соглашение об отступном от 01.12.2014 г., заключенное между ООО "Виброинжстрой" и Бойковым С.В., а также применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Бойкова С.В. в конкурсную массу ООО "Виброинжстрой" денежных средств в размере 14 000 000 рублей (действительная стоимость имущества на день его приобретения), восстановления задолженности ООО "Виброинжстрой" перед Бойковым С.В. в размере 15 048 357 рублей.

Суды указали, что на момент приобретения ответчиком спорного имущества он не знал и не мог знать, что в рамках дела N А40-35599/15-44-36Б признаны недействительными соглашение об отступном от 01 декабря 2014 года, а также действия по передаче имуществ Бойкову С.В. Также ответчик не знал и не мог знать, что впоследствии сделка по купле-продаже техники между Бойковым С.В. и ООО "Прометей" также будет признана недействительной и спорное имущество будет истребовано из владения ООО "Прометей" в пользу истца.

Кроме того, истцом не были представлены суду доказательства о том, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли. На момент совершения отступного, истец являлся законным собственником спорного имущества и обладал полномочиями по распоряжению им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 Кодекса иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования экскаватора KOBELKO SK320 1999 года выпуска из владения ООО "Актив Трейд".

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был правомерно отклонен с указанием на то, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А40- 67736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева