Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1640/19 по делу N А40-157923/2018

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-157923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Спецстрой": Саратовский А.В., доверенность от 29.03.2017

от ООО "АРТ Окно": Власенко Р.Н., доверенность от 12.09.2017

от ФГБУ "Рослесинфорг": Прокопенко С.В., доверенность от 11.01.2019

от ООО "Ленпромстрой": Саратовский А.В., доверенность от 05.07.2018

от ООО "СТРОЙ ТЕХ": Саратовский А.В., доверенность от 28.06.2017

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГБУ "Рослесинфорг" и ООО "СК "Спецстрой"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 21 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "СК "Спецстрой", ООО "АРТ Окно"

к ФГБУ "Рослесинфорг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Ленпромстрой", ООО "СТРОЙ ТЕХ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" (далее - общество "Ленпромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - учреждение) с иском о взыскании 224 581 477,64 руб. задолженности за выполненные работы по договорам генерального подряда N 30/03-КРВ от 22.03.2012, N 35/12-КРСПб от 20.03.2012, N 24/12-КРСПб от 07.02.2012, N 48/13-ВКР от 01.08.2013, N 27/12-ВКР от 19.03.2012, N 02/07-КРЯ от 02.07.2012, N 24/11-КРЯ от 24.11.2013 и N 14/12-КРР от 14.12.2011; по дополнительному соглашению N 2 от 14.10.2013 к договору N 21/ККЯ/13 от 01.10.2013, N 18/ККЯ-13 от 01.10.2013, N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013; дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2013 к договору N 16/ККЯ/13 от 04.04.2013; дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору 3 16/ККЯ/13 от 04.04.2013; дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2013 к договору N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013; дополнительному соглашению N 2 от 04.10.2013 к договору N2/ККЯ/13 от 28.02.2013; по договору N 22/02-РВОЛ от 22.02.2013.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании 112 725 616,79 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части задолженности по всем договорам и дополнительным соглашениям за исключением договора N 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 в размере 55 76 133,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 на основании договора уступки прав (цессии) от 16.10.2015 N 11-09-УСТ/2015 произведена замена общества "Ленпромстрой" на процессуального правопреемника ООО "Строительная компания "Спецстрой" (далее - строительная компания).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, на основании договора уступки права требования N 02-11-УСТ/2016-СПб в качестве соистца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АРТ Окно" (далее - общество "АРТ Окно").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 требования строительной компании в размере 47 512 818,92 руб. задолженности и требования общества "АРТ Окно" в размере 8 223 315 руб. задолженности выделены в отдельное производство. Делу присвоен N А40-157923/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Ленпромстрой" и общество "СТРОЙ ТЕХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, с учреждения в пользу строительной компании взыскано 19 609 675,22 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований строительной компании отказано. С учреждения в пользу общества "АРТ Окно" взыскано 8 223 315 руб. задолженности и 29 508 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам строительной компании и учреждения.

Строительная компания в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении установленным по делу обстоятельствам, указывает на то, что фактическое исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по договорам подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Заявитель просит отменить решение и постановление в отказанной части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Учреждение в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представители строительной компании и учреждения поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против доводов друг друга. От учреждения и общества "АРТ Окно" поступили отзывы на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между сторонами был заключен договор N 22/02 - РВОЛ на выполнение комплекса работ по реконструкции объекта "Здание общежития Вологодского филиала ФГУП "Рослесинфорг" по адресу: город Вологда, ул. Малая Сибирская, д. 2". Согласно локальной смете (Приложение N 1 к договору) стоимость работ составляет 42 794 357 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 42 794 357 руб., в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, на основании технического задания, графика производства работ, претензий к качеству и видам используемых материалов нет. На основании актов приемки-сдачи работ учреждение приняло объект в эксплуатацию.

С учетом произведенного зачета требований на сумму 31 000 431,10 руб., задолженность учреждения по договору N 22/02 - РВОЛ составляет 11 393 925,22 руб.

02.07.2012 между сторонами был заключен договор N 02/07-КРЯ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт здания Якутского филиала ФГУП "Рослесинфорг", расположенного по адресу: город Якутск, ул. Дежнева, д. 73. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласно локальной смете (Приложение N 1) составляет 41 807 112,00 руб.

По указанному договору подрядчик выполнил и сдал учреждению работ на сумму 18 799 815 руб. Оплата работ произведена на сумму 9 262 928.10 руб.

С учетом проведенного зачета задолженность учреждения за выполненные работы по договору N 02/07-КРЯ составляет 7 544 775, 60 руб.

14.12.2011 между сторонами заключен договор N 14/12-КРР по капитальному ремонту здания АБК, гаража, котельной и общежития по адресу: город Рязань, ул. Затинная, д. 26А.

Стоимость работ по капитальному ремонту объекта составляет 200 666 334 руб. в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 договора, Приложение N 2).

Подрядчик выполнил работы на сумму 146 692 921 руб. Оплата по договору произведена на сумму 131 210 202 руб. Задолженность учреждения по оплате за выполненные работы по договору N 14/12 КРР составляет 15 482 719 руб.

24.02.2013 сторонами заключен договор N 24/04-РРЯ на выполнение работ по реконструкции наружных инженерных сетей Рязанского филиала ФГУП "Рослесинфорг" по адресу: город Рязань, ул. Затинная, д. 26А.

Согласно локальной смете (Приложение N 1 к договору) составляет 16 439 065 руб. Работы по договору выполнены работы на сумму 16 439 065 руб.

Оплата работ по договору N 24/04-РРЯ не произведена, задолженность по оплате за выполненные и принятые работы составляет 16 439 065 руб.

04.10.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору генподряда N2/ККЯ/13, в котором определили объем и цену дополнительных работ на техническом этаже административно - производственного корпуса филиала "Востсиблеспроект" по адресу: город Красноярск, ул. Крупской, д. 42, составляющих часть всего комплекса работ в соответствии с утвержденной сметой на эти работы.

Стоимость работ согласно локальной смете (Приложение N 1) к дополнительному соглашению N 2 составляет: 5 829 456 руб.

Оплата работ по дополнительному соглашению N 2 к договору N 2/ККЯ/13 не произведена, задолженность по оплате за выполненные и принятые работы составляет 4 875 649,10 руб.

До выделения требований в отдельное производство определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-217268/2014 была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЭкспертКонсалтЦентр".

Согласно заключению экспертизы, исходя из материалов и натурных исследований, стоимость выполненных работ определить невозможно, при этом эксперты исследовали явные работы, исполнительную документацию и акты.

Экспертами сделаны выводу, что по договорам N 22/02-РВОЛ и N 24/04-РРЯ факт выполнения работ, в т.ч. на заявленную стоимость подтвержден исполнительной документацией, двусторонними актами; по остальным договорам работы, подтвержденные актами и исполнительной документацией, оплачены заказчиком (неспорные работы), в остальной части по договорам N2/ККЯ/13 и N 02/07-КРЯ акты подписаны в одностороннем порядке, исполнительная документация отсутствует; по договору N 14/12-КРР акты подписаны, однако работы не согласованы с учреждением в локальном сметном расчете.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд частично удовлетворил исковые требования строительной компании и в полном объеме исковые требования общества "АРТ Окно", применив к правоотношениям сторон положения статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод строительной компании о том, что при назначении судебной экспертизы судом неверно определен объем работ, суд ошибся с перечнем договоров, в частности в перечень договоров суд включил на два договора больше, чем это было необходимо, был проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, судебная экспертиза была назначена и проведена в рамках дела N А40-217268/2014 до того момента, когда требования по первоначальному и встречному искам были разделены и дело N А40-157923/2018 (по 5-ти договорам из первоначального иска) выделено в отдельное производство.

При этом все 5 договоров по настоящему делу, как установил апелляционный суд, были включены в общий перечень для проведения экспертизы.

Довод строительной компании относительно неправильной оценки условий договоров уступки требований также признан судом необоснованным и противоречащим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела N А40-217268/14 было три цессии: по договору N 27/02/2015 от 27.02.2015 (первая цессия); по договору N 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 (вторая цессия); по договору N 02-11-УСТ/2016-СПб от 14.11.2016 (третья цессия).

По договору уступки прав (цессии) от 16.10.2015 N 11-09-У СТ/2015 первоначальный истец - общество "Ленпромстрой" уступил новому истцу - строительной компании права требования по договорам: N 22/02-РВОЛ на сумму 11 393 925 руб., N 02/07-КРЯ на сумму 7 544 775 руб., N 14/12-КРР на сумму 15 482 719 руб., N 24/04-РРЯ на сумму 16 439 065 руб., N 2/ККЯ/13 на сумму 4 875 640 руб.

По договору переуступки права требования N 02-11-УСТ/2016-СПб от 14.11.2016 строительная компания уступила обществу "АРТ Окно" право требования части задолженности из договора N 22/02-РВОЛ на сумму 8 223 315 руб.

После вступления общества "АРТ Окно" в качестве соистца по делу N А40-217268/2014, строительная компания уточнила свои исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как указал апелляционный суд, заявленные строительной компанией исковые требования по делу N А40-217268/2014 составляют 47 512 818,92 руб., а исковые требования общества "АРТ Окно" 8 223 315 руб.

При этом, исковые требования соистца общества "АРТ Окно" на сумму 8 223 315 руб. заявлены по договору N 22/02-РВОЛ.

Исковые требования строительной компании на сумму 47 512 818,92 руб. вытекают из договоров N 22/02-РВОЛ на сумму 3 170 610 руб., N 02/07-КРЯ на сумму 7 544 775 руб., N14/12-КРР на сумму 15 482 719 руб., N 24/04-РРЯ на сумму 16 439 065 руб. и N2/ККЯ/13 на сумму 4 875 640 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд при повторном рассмотрении дела исследовал цену каждого договора с учетом всех дополнительных соглашений, исполнение условий договоров подрядчиком.

Так, суд установил, что общая сумма по договору N 02/07-КРЯ в редакции четырех дополнительных соглашений составила 57 673 845 руб., в том числе НДС. Согласно экспертному заключению по двусторонним актам работы выполнены на сумму 32 674 436 руб.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору не выполнены в полном объеме и правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Отказывая в иске, в части требований оплаты задолженности по договорам N 02/07-КРЯ в сумме 7 544 775 руб., N 14/12-КРР в сумме 15 482 719 руб. и N 2/ККЯ/13 в сумме 4 875 640 руб., суд указал на то, что факт выполнения работ в заявленном объеме и заявленной стоимости строительной компанией не доказан, экспертизой не установлен и иными доказательствами не подтвержден.

Ссылка учреждения на отсутствие оснований для удовлетворения иска общества "АРТ Окно", т.к., по его мнению, работы в рамках договора генподряда N 22/02-РВОЛ не выполнялись, отклонена судом апелляционной инстанции, как несоответствующая имеющимися в деле доказательствам: копией договора генподряда N 22/02-РВОЛ, локальной сметой к договору генподряда N 22/02-РВОЛ, актом приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 3 от 31.05.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 3 от 31.05.2013, а также заключением судебной экспертизы.

При этом, как указал суд, учреждение не оспаривало, что реконструированный объект введен в эксплуатацию; не направляло обществу "Ленпромстрой" претензии, связанные с неисполнением обязательств по договору N 22/02-РВОЛ, а также не предоставило доказательств, что указанные в договоре работы выполнялись иными лицами.

Довод учреждения о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что эксперты АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" провели исследование на основании методических рекомендаций с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации (перечень нормативной документации приведен в экспертном заключении); в экспертном заключении отсутствуют противоречия в выводах экспертов, выводы сделаны на основании представленных документов и проведенных осмотров объектов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А40-157923/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 года по делу N А40-157923/2018, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 года.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова