Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1590/19 по делу N А40-151153/2018

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-151153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬТАИР ЭСТЕЙТ" - Гусев Ю.В., дов. от 02.07.2018

от ЗАО "Управляющая компания "ОСНОВА" - Марфина Ю.Ю., дов. от 16.07.2018

от Саковича А.В.- Соловьева Н.И., дов. от 27.09.2018

от конкурсного управляющего Банка "Солидарность" - Макаров К.В., дов. от

14.02.2019

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019 кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Основа"",

Саковича Алексей Викторовича,

конкурсного управляющего Банка "Солидарность"

на постановление от 09.11.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР ЭСТЕЙТ"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ОСНОВА"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора - Сакович А.В.,

конкурсный управляющий Банк "Солидарность" акционерное общество в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ОСНОВА" о расторжении договора N 053/ДУПТ/2017-К от 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сакович А.В., конкурсный управляющий Банка "Солидарность" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик и третьи лица подали кассационные жалобы, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт в части взыскания вступительного взноса оставить без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что дело суд апелляционной инстанции необоснованно отказал представителю ответчику в принятии в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, встречного искового заявления к истцу, что привело к принятию неправильного постановления.

Третьи лица в кассационных жалобах изложили аналогичные доводы.

В кассационной жалобе Сакович А.В. также указал на немотивированность отклонения замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 06.11.2018, а также на допущенные судом нарушения ст. 18 АПК РФ при вынесении определения от 12.11.2018 об отклонении замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 06.11.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 октября 2017 года был заключен договор N 053/ДУПТ/2017-К, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве от 14 октября 2014 года N 003/ДДУ/ЖК-А/2014 и N 004/ДДУ/ЖК-А/2014 в отношении объектов, указанных в приложении N 1 к договору, и обязуется уплатить истцу цену уступаемых прав и обязанностей.

Пунктом 2.1 договора определена цена уступки права требования и обязанностей, передаваемых стороной 1 стороне 2 по договору в размере 70 063 650 руб.

Согласно п. 2.2 договора, цена договора оплачивается ответчиком в течение трех дней с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре от 28 ноября 2017 года.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в установленный договором срок ответчиком обязательства по оплате полученного требования не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора N 053/ДУПТ/2017-К от 18.10.2017, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 450, 452, 382, 388, 389.1 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнения обязанности по оплате ответчиком полученного требования.

Довод кассационных жалоб о том, что ответчику необоснованно отказано в принятии в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, встречного искового заявления к истцу, отклоняется, исходя из следующего.

Исходя из доводов ответчика, факт заявления ответчиком встречного иска в суде апелляционной инстанции подтверждается аудиозаписью судебного заседания (48 мин. 36 сек.).

Довод кассационной жалобы Сакович А.В. о немотивированности отклонений замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 06.11.2018, отклоняется, поскольку противоречит определению суда от 12.11.2018, которое содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Довод Сакович А.В. о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях ст. 18 АПК РФ при вынесении определения от 12.11.2018 об отклонении замечаний ответчика на протокол судебного заседания от 06.11.2018, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется распоряжение о замене судьи.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-151153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова