Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-3222/19 по делу N А41-108242/2017

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А41-108242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Жукова А.О., доверенность от 09.01.2019

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания строительства и стратегий"

на определение от 11 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "Компания строительства и стратегий"

к АО ХК "ГВСУ "Центр"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО "ГВСУ "Центр", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 43 253 612 руб. 39 коп. задолженности по договору строительного подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Стройкомфорт".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "149 УНР" на ООО "Компания строительства и стратегий".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал на назначение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Строительная экспертиза" Шаульской О.Е. и Чинаеву Ю.А., и в связи с которой производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертами вопросы указаны в определении суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года по делу N А41-108242/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова