Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-24266/18 по делу N А40-119478/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-119478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" - Шац О.Л., доверенность от 28 декабря 2017 года ;

от заинтересованного лица: Центральной акцизной таможни - Павловская А.В., доверенность от 28 сентября 2018 года;

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2019 года кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 24 июля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головачевой Ю.Л.

на постановление от 15 октября 2018 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-119478/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карготек РУС"

к Центральной акцизной таможне

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карготек РУС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ, таможенный орган) о взыскании 9 165 364 руб. 25 коп. процентов, а также 68 827 рублей госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что судами не проверен расчет процентов, представленный заявителем.

В судебном заседании представитель ЦАТ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-133656/16 признано незаконным решение таможенного органа от 25 апреля 2016 года о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Излишне взысканные таможенные платежи в сумме 69 709 214 руб. 51 коп. были возвращены обществу ФТС России платежными поручениями от 05 декабря 2017 года N 551036 в сумме 19 166 645,36 руб., от 05 декабря 2017 года N 551054 в сумме 38 296 328,93 руб., от 17 января 2018 года N 697012 в сумме 4 446 462,14 руб., от 17 января 2018 года N 697197 в сумме 7 799 778,11 руб.

Общество обратилось в ЦАТ с заявлением об уплате процентов в размере 9 165 364 рубля 25 копеек, начисленных на излишне взысканные таможенные платежи в соответствии с частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

Письмом от 12 апреля 2018 года N 13-13/06694 ЦАТ сообщила Обществу об отсутствии оснований для начисления и выплаты процентов, поскольку в отношении таможенных платежей, дополнительно начисленных по результатам таможенного контроля, отраженных в Решении и акте Центральной акцизной таможни от 25 апреля 2016 года о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, меры принудительного взыскания в соответствии со статьей 147 Закона о таможенном регулировании не применялись, а Требования об уплате таможенных платежей были исполнены заявителем в добровольном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды пришли к выводу о несоответствии решения таможенного органа закону.

В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, действовавшего на момент предъявления требования общества о выплате процентов к ЦАТ, при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

На основании пункта 6 статьи 68 ТК ЕАЭС меры по взысканию таможенных пошлин, налогов, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, принимаются в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок взыскания таможенных платежей в Российской Федерации закреплен в главе 18 "Взыскание таможенных платежей" Закона о таможенном регулировании.

Статья 150 Закона о таможенном регулировании устанавливает общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов. В соответствии с частью 3 указанной статьи до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу части 17 статьи 152 Закона о таможенном регулировании при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, выставление в адрес плательщика требования об уплате таможенных платежей влечет возникновение у него обязанности по исполнению указанного требования в установленный в нем срок. Неисполнение такого требования в срок влечет возникновение у плательщика негативных последствий в виде применения мер по принудительному взысканию неуплаченных сумм таможенных платежей.

При этом применение мер по принудительному взысканию таможенных платежей без предварительного выставления в адрес плательщика требования об уплате таможенных платежей не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2005 года N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 марта 2005 года N 13592/04, выставление требования об уплате налога является первым этапом длящегося процесса взыскания налога, мерой принудительного характера (мерой государственного принуждения), которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, перечисление Обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

В пункте 33 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 6 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2015 года по делу N А04-5086/2014 судебная коллегия по экономическим сопорам ВС РФ пришла к выводу, что из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что требования общества о взыскании процентов обоснованы, а решение таможенного органа, в свою очередь, основано на неправильном толковании норм законодательства о таможенном деле.

В то же время, кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов в части суммы процентов, подлежащих к взысканию с таможенного органа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Следовательно, формулой расчета процентов является "несвоевременно возвращенная сумма таможенных платежей Х ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в период нарушения срока возврата Х количество дней просрочки / количество дней в году".

Из обжалуемых судебных актов не следует, что представленный заявителем расчет подлежащей к взысканию суммы был исследован и оценен судами, кассационная коллегия соглашается с доводами ЦАТ в части неправильного расчета количества дней просрочки.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В этой связи суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно оценить представленный в материалы дела расчет процентов, в связи с чем, учитывая несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях проверки расчета заявителя.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, проверить расчет процентов, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года по делу N А40-119478/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов И.Ю. Григорьева