Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1621/19 по делу N А41-49590/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-49590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Комаров Д.С., генеральный директор, решение от 14.01.2019;

от ответчиков:

от МБУ "Красногорская городская служба": не явился, извещен;

ООО "Сарко": Анненкова Г.А., доверенность от 05.10.2018;

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сарко"

на решение от 11 сентября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление от 23 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Элизар"

к МБУ "Красногорская городская служба", ООО "Сарко"

о признании контракта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элизар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Красногорская городская служба" и обществу с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ответчики) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований о признании муниципального контракта N 3502414000618000045 на выполнение работ по нанесению линий горизонтальной разметки от 04.05.2018 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Сарко" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ООО "Сарко" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что требования не могли быть удовлетворены при условии реализации сторонами спорного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу возвращен судебной коллегией как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательства о его заблаговременном направлении в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик МБУ "Красногорская городская служба" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что муниципальное бюджетное учреждение "Красногорская городская служба" 27.03.2018 в 17:06 разместило на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.http://zakupki.gov.ru извещение от 27.03.2018 N 0848300047218000190 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по нанесению линий горизонтальной разметки.

Участником закупки ООО "Элизар" подана заявка, зарегистрированная под N 3. На основании размещенного 17.04.2018 протокола рассмотрения первых частей заявка N 3 - отклонена.

Участником 25.04.2018 подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, которая была зарегистрирована под входящим N 11858/18 от 25.04.2018 и назначено рассмотрение дела N 07-24-11858эп/18 на 03.05.2018 в 16:40. Одновременно заказчику было выдано обязательное для исполнения требование о приостановлении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта.

Представитель заказчика на заседание комиссии Московского областного УФАС России по делу N 07-24-11858эп/18 на 03.05.2018 в 16:40 не явился, в связи с этим рассмотрение было перенесено на 07.05.2018, о чем стороны были уведомлены дополнительно.

Однако 04.05.2018 ответчик МБУ "Красногорская городская служба" заключил муниципальный контракт с ООО "Сарко", подписав контракт электронно-цифровой подписью своей стороны.

По итогу заседания Комиссии Московского областного УФАС России 07.05.2018 было вынесено решение по делу N 07-24-11858эп/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в котором жалоба истца была признана обоснованной и ответчик признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64, часть 5 статьи 67, часть 5 статьи 106 Закона о контрактной системе.

05.06.2018 истец направил ответчик МБУ "Красногорская городская служба" претензию с предложением одностороннего расторжения муниципального контракта на основании пункта 8.3 контракта, в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки.

Поскольку ответчик МБУ "Красногорская городская служба" оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168, 425, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", установили, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов и привели к созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, допущенные нарушения являются существенными, затрагивающими права и законные интересы истца как участника закупки. Суды пришли к выводу, что ответчик в нарушение обязательного для исполнения требования о приостановлении процедуры определения поставщика в части заключения контракта, заключил спорный муниципальный контракт.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу данной нормы требование о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 101 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При этом, в соответствии с пунктом 19 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как установлено судами ответчик в нарушение обязательного для исполнения требования о приостановлении процедуры определения поставщика в части заключения контракта, заключил спорный муниципальный контракт.

Довод заявителя о том, что контракт исполнен, в связи с чем не может быть признан недействительным, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции контракт будет считаться исполненным только после исполнения сторонами контракта своих обязательств в полном объеме. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на дату вынесения решения суда первой инстанции обязательства заказчика по оплате работ не были исполнены, следовательно, на дату вынесения решения контракт исполнен не был.

Ссылка заявителя на то, что права истца не нарушены была отклонена судами, поскольку нарушение размещения заказа является существенным нарушением, затрагивающим права и законные интересы истца как участника закупки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды обеих инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанцией, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года по делу N А41-49590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова