Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-9305/18 по делу N А40-22376/2014

Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-22376/14

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Космос" - Логинова О.А. по доверенности от 23.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Космос"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

о привлечении к субсидиарной ответственности Алимова Р.З., Масленниковой М.И., Кульчицкого Б.Т., Сандуковского А.Э., Плотниковой А.М., Сальковой Н.В., Забаровского И.В., Чернякова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Нармин Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Алимова Р.З., Масленниковой М.И., Кульчицкого Б.Т., Сандуковского А.Э., Плотниковой А.М., Сальковой Н.В., Забаровского И.В., Чернякова А.В., общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ООО "НПО "Космос") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 142 148 157,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 указанные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чернякова А.В. и ООО "НПО "Космос", обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции, определением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, привлек Чернякова А.В. и ООО "НПО "Космос" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с указанных лиц солидарно в пользу должника 142 148 157, 45 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "НПО "Космос" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить в части привлечения ООО "НПО "Космос" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "НПО "Космос" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано неисполнением указанными выше лицами (Черняковым А.В., ООО "НПО "Космос") обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации, материальных и иных ценностей, а также непринятием ими мер по уменьшению размера дебиторской задолженности.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в отмененной судом кассационной инстанции части, а именно по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности Чернякова А.В. и ООО "НПО "Космос", суд первой инстанции пришел к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны высшей судебной инстанцией и приведены в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), согласно которым, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Чернякова А.В. и ООО "НПО "Космос" к субсидиарной ответственностью с не передачей ему документации должника после признания должника банкротом (04.02.2016).

Следовательно, в данном случае, применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10, необходимо установить следующие обстоятельства: - объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; - субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; - причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов - размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом, размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению; - установление специального субъекта - руководителя должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на 15.09.2017, с 08.12.2009 учредителями должника являлись, в том числе, Черняков А.В. (20 % доли в уставном капитале) и ООО "НПО "Космос" (50 % доли в уставном капитале).

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НПО "Космос" по состоянию на 11.09.2018, учредителями указанного общества являются Каешков С.Д. (5 % доли в уставном капитале), Зайцев Г.Е. (5 % доли в уставном капитале), Жаров А.Б. (5 % доли в уставном капитале), Черняков А.В. (85 % доли в уставном капитале).

Таким образом, Черняков А.В. являлся как учредителем должника с 20 % доли в уставном капитале, так и учредителем ООО "НПО "Космос" с 85 % доли в уставном капитале, то есть обладает решающим правом голоса, что соответствует понятию контролирующее лицо с правом дачи обязательных для исполнения должником указаний или иную возможность управлять действиями должника, в том числе, посредством принуждения руководителя и других членов органов управления или оказания влияния другим образом.

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсная масса за счет реализации имущества должника сформирована не была.

Как установлено судами на основании исследования представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 23.05.2017, а также реестра требований кредиторов должника, сумма требований кредиторов должника на дату подачи рассматриваемого заявления составляет 116 872 434,62 руб., из которых сумма требований второй очереди реестра составляет 1 714 739,42 руб.

Согласно полученным сведениям из налогового органа, по состоянию на 05.05.2017 размер текущей задолженности составляет: в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (недоимка) - 17 202 189,73 руб., пени - 4 418 713,68 руб.

В то же время, по данным бухгалтерского баланса должника на 28.03.2014 (за 2013 год) активы должника составили - 375 974 000 руб., в том числе 1 118 000 руб. - основные средства, 57 491 000 руб. - запасы, 316 578 000 руб. дебиторская задолженность, 6 650 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Таким образом, в связи с непередачей контролирующими должника лицами конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий должника не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

В то же время, как было установлено судами при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, на дату введения процедуры наблюдения, полномочия Алимова Р.З. как исполнительного органа должника были прекращены (с 06.05.2014) и совершены действия по уведомлению учредителей должника о расторжении трудового договора и невозможности дальнейшего исполнения обязанности по ведению учета и хранению документации должника, что подтверждается письмами от 07.04.2014 и от 06.05.2017.

Соответственно, учредители должника, в частности Черняков А.В. и ООО "НПО "Космос", являющиеся контролирующими должника лицами, по смыслу норм Закона о банкротстве, обязаны были принять необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника, а в случае необходимости о по восстановление утраченной документации и дальнейшей передаче документации конкурсному управляющему должника.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных документов, какие-либо меры, направленные на передачу необходимой документации конкурсному управляющему должника, контролирующими должника лицами приняты не были.

Кроме того, 15.11.2013 должником, в лице генерального директора Алимова Р.З., в адрес конкурсного управляющего должника и президента ООО НПО "Космос" (Чернякова А.В.)было направлено уведомление, согласно которому, по состоянию на 15.11.2013, задолженность перед уволенными сотрудниками должника за период июнь - 15 ноября 2013 года составляет 25 280 974 руб.

Поскольку ООО НПО "Космос" и ряд входящих в его состав обществ являлись основными работодателем должника (100 % всех подрядных работ общества), должник, ООО "НПО "Космос" и прочие общества входили в одну группу лиц, имеющих общие экономические интересы, при этом, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), ООО "УК Космос - МТ" являлось зависимым обществом, что исключало любую попытку участников общества действовать самостоятельно, в том числе, и по истребованию дебиторской задолженности, но при этом давало право Чернякову А.В., оказывать единоличное влияние на деятельность общества.

Таким образом, учредители должника - Черняков А.В. и ООО "НПО "Космос", также контролируемое Черняковым А.В., располагая сведениями о наличии у должника дебиторской задолженности, а также кредиторской задолженности перед уволенными сотрудниками должника в размере 25 280 974 руб., не приняли необходимых и надлежащих мер, направленных на уменьшение кредиторской и дебиторской задолженности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о представлении надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых, возможно привлечение Чернякова А.В. и ООО "НПО "Космос"к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод о применении судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению, отклонен, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Довод о том, что конкурсный управляющий должника не обращался к конкурсному управляющему ООО "НПО "Космос" с требованием передать документацию должника отклонен, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Обязанность контролирующих должника лиц передать конкурсному управляющему должника документацию прямо предусмотрена Законом о банкротстве, в то время, как названным законом не установлена обязанность предварительного направления конкурсным управляющим должника уведомления.

Довод о непредставлении конкурсным управляющим должника доказательств вины и наличия причинно-следственных связей между действиями Чернякова А.В., ООО "НПО "Космос" и невозможностью должника расплатиться по своим долгам отклонен, как необоснованный.

В связи с не передачей контролирующими должника лицами конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий должника не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

При этом, суд апелляционной инстанции, учел, что, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК ФР, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Довод о наличии объективных причин невозможности ООО "НПО "Космос" передать конкурсному управляющему должника документацию должника, поскольку она названному обществу также не передавалась, отклонен, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Кроме того, Черняков А.В. и ООО "НПО "Космос" должны были предпринять меры по восстановлению утраченной документации.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А40-22376/14 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина