Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1037/17 по делу N А40-122106/2015

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-122106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пантазий Е.Ю., доверенность от 27.12.2018

от ответчика: Масленников В.В., доверенность от 01.11.2018

от третьего лица: Ильин И.Н., доверенность от 01.08.2017

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж"

на решение от 26 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Валюшкиной В.В.,

по иску ГБУК г. Москвы "МВО "Манеж"

к ООО "Бизнес Центр Капитал Люкс"

третье лицо: ООО "ИЛЬИНКА ПЛЮС"

о взыскании долга по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "МВО "Манеж" (далее - Манеж) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Люкс" (далее - общество) с иском о взыскании 478 310 руб. 55 коп. долга по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания за период с 22.09.2014 по 30.04.2015 и 43 639 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 18.04.2016 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Ильинка Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы. Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении дела арбитражный суд не проверил доводы Манежа, не дал оценки расчетам, представленным ответчиком, в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически освободил общество от несения расходов необходимых для функционирования принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 с общества в пользу Манежа взыскано 323 689 руб. 12 коп., расходов по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания и 55 735 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 решение суда первой инстанции изменено. С общества в пользу Манежа взыскано 131 799 руб. 83 коп. расходов по оплате эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания и 14 475 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Манежа. Заявитель просит отменить решение и постановление в части отказа в остальной части иска, полагает их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и принятыми при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Манежа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители общества и ООО "Ильинка Плюс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Общество представило мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 27.02.2014 N 2427 и 10.06.2014 N 7685 нежилые помещения площадью 18 858,7 кв. м и 40 342,9 кв. м по адресу: город Москва, ул. Ильинка, д. 4 (Гостиный двор), переданы Манежу на праве оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано 26.12.2014, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (серия 77-АС NN 045756 и 045755). Нежилые помещения переданы по актам приема-передачи объекта нежилого фонда 22.09.2014.

Согласно пунктам 4.4. распоряжений Департамента от 27.02.2014 N 2427 и 10.06.2014 N 7685 Манеж со дня подписания акта приема-передачи объекта недвижимости должен обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и охрану объекта недвижимости.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 429,4 кв. м, расположенное в Гостином дворе, которое не имеет отдельного входа, в результате чего ответчик для прохода в данное нежилое помещение пользуется площадями, закрепленными за Манежем на праве оперативного управления.

Договор на предоставление эксплуатационных услуг и оплаты доли текущих расходов на содержание здания Гостиного двора сторонами не заключен.

В период с 22.09.2014 по 30.04.2015 силами и средствами истца предоставлены услуги по содержанию помещений в Гостином дворе, в том числе помещений, занимаемых обществом, площадью 429,4 кв.м, в связи с чем ответчику направлены счета на оплату оказанных услуг пропорционально занимаемой им площади, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Уклонение общества от оплаты эксплуатационных услуг и доли текущих расходов на эксплуатацию и содержание здания, явилось основанием обращения Манежа в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд применил к правоотношениям сторон положения статей 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации2 и пунктах 2.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения должна обеспечиваться безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. Сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда.

Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно расчетам Манежа к расходам ответчика отнесены услуги по обеспечению безопасности и охраны здания, техническому обслуживанию систем электроснабжения и охранной сигнализации, техническому обслуживанию лифтового хозяйства, систем вентиляции, кондиционирования, сантехнических систем, уборке общественных зон и прилегающей территории, вывозу мусора (отходов), техническому обслуживанию противопожарных систем и т.д.

При этом истец ссылался на то, что указанные услуги относятся к содержанию здания в целом с учетом того, что физическое разграничение не возможно и в силу характера этих услуг исключено их отнесение только на часть здания, принадлежащую какому-либо собственнику.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экономического анализа и экспертизы"

Согласно экспертному заключению размер доли общества в праве общей собственности на общее имущество в задании Гостиничного двора составляет 0,52%.

Довод истца относительно необоснованности экспертного заключения исследован судом и отклонен со ссылкой на статьи 64, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-122106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников