Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-24254/18 по делу N А41-27610/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-27610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е. Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" - Чепкасова М.В. (представителя по доверенности от 12.12.2016);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области - извещена, представитель не явился;

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06.07.2018,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.10.2018,

принято судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-27610/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области

об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Клину Московской области (далее - инспекция) об оспаривании представления от 05.03.2018 N 1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-27610/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу (приобщен к материалам дела) инспекция выразила несогласие с доводами жалобы, просило оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция выдала генеральному директору общества Алтус А.К. представление от 05.03.2018 N 1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное представление в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что общество является ненадлежащим заявителем, поскольку оспариваемое представление вынесено в отношении должностного лица.

При этом, указав на то, что бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя, суд сделал вывод о том, что общество не представило доказательств нарушения оспариваемым представлением его прав и законных интересов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и того обстоятельства, что общество оспорило в Арбитражном суде Московской области только упомянутое представление, суды правильно применили при рассмотрении настоящего спора положения главы 24 АПК РФ, в том числе нормы статьи 198.

В соответствии с частью 1 статью 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11 по делу N А56-22898/2010).

В связи с этим суды также верно пришли к выводу о том, что заявление общества по настоящему делу могло быть удовлетворено только в том случае, если оспариваемое представление было принято о правах общества, затрагивало его законные интересы.

Между тем суды не учли, что юридическое лицо вправе оспорить представление (об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения), в мотивировочной части которого оно признано и названо правонарушителем, то есть лицом, совершившим административное правонарушение.

При подобных обстоятельствах такое представление нельзя не признать принятым о правах и законных интересах юридического лица, даже в том случае, когда в резолютивной части данного представления указание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, дается руководителю, законному представителю этого юридического лица.

По доводам общества, оспариваемым представлением ему вменено нарушение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Также, по доводам общества, исходя из нарушения требований данного законодательства постановлением инспекции от 05.03.2018 N 10-52/1 о назначении административного наказания именно обществу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с которым инспекцией выдано оспариваемое представление.

Тем самым, по мнению общества, представление от 05.03.2018 N 1 и постановление от 05.03.2018 N 10-52/1 вынесены по факту одних и тех же действий (бездействия) общества, в которых инспекция усмотрела административное правонарушение.

В подтверждение этих обстоятельств общество, в частности, сослалось на судебные акты по делу N А40-51554/2018 Арбитражного суда города Москвы.

С учетом этого тот факт, что представление по результатам государственного контроля на территории РФ за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения адресовано не юридическому лицу, а непосредственно его руководителю, не свидетельствует о том, что оно не затрагивает права и законные интересы самого юридического лица, поскольку представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, могут выдаваться руководителям организаций. В данном случае руководитель общества является органом управления общества, действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованное ему представление налагает обязанности на само общество.

Поскольку в основание отказа в удовлетворении заявления общества судами первой и апелляционной инстанций положен только указанный вывод о том, что общество является ненадлежащим заявителем, и само представление инспекции на предмет соответствия его закону судами по существу не проверялось, исследование и оценка доказательств, доводов сторон спора, относящихся к этому вопросу, не осуществлялись, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенное, разрешить указанный вопрос, дать оценку доводам сторонам спора, доказательствам с учетом положений статей 71, 162 АПК РФ и в случае подтверждения/неподтверждения тех или иных обстоятельств принять основанный на них судебный акт при правильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А41-27610/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова