Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1797/19 по делу N А40-14846/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-14846/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС" - Погодин А.Г., Рогожин А.А. (доверенность от 25.08.2018),

от ООО "Красный Бор" - Квашнин Б.Ю. (доверенность от 20.09.2018),

от Шатровского А.П. - Шатровский А.П. (лично, паспорт), Хоц Р.В. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Шатровского Александра Прокофьевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.А. Ким, Е.Н. Яниной,

по иску конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "СУ-334 МЭТС" (ОГРН 1107746048740) - Тедеева К.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Бор" (ОГРН 1127747142126), Дедкову Андрею Васильевичу и Шатровскому Александру Прокофьевичу

о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "СУ-334 МЭТС" - Тедеев К.Т. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Дедкову А.В. и Шатровскому А.П. со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 23.09.2017 между ООО "Красный Бор" и Шатровским А.П. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать Шатровского А.П. возвратить ООО "Красный Бор" нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5 б общей площадью 564,3 кв. м, с кадастровым N 23:49:0302014:1086, расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Черноморская, д. 19, ссылаясь на то, что спорный договор заключен в ущерб Обществу, оплата по нему в нарушение п. 3.3 Договора произведена не была, договор является сделкой, совершенной действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, а крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, Шатровский А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что договор купли-продажи от 23.09.2017 не являлся для ООО "Красный Бор" крупной сделкой. Стоимость помещений определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 16.08.2017 N 023/4-2017. Также ссылается на уклонение продавца от приема оплаты. Кроме того, отмечает, что ЗАО "СУ-334 МЭТС" не является стороной спорной сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ЗАО "СУ-334 МЭТС" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шатровский А.П. поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ЗАО "СУ-334 МЭТС", ООО "Красный Бор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Красный бор" (Ответчик N 1) зарегистрировано 13.11.2012.

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 334 Мосэлектротягстрой" (участник) 03.03.2014 является единственным участником ООО "Красный Бор" с долей участия 100%, что подтверждается договором о создании общества с ограниченной ответственностью "Красный бор" от 08.11.2012, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный бор" от 01.04.2013, договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красный бор" от 03.03.2014 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2017.

11.09.2017 на должность директора Общества Решением N 8 назначен Дедков Андрей Васильевич (Ответчик N 2).

Решением N 9 Единственного участника общества от 16.10.2017 были прекращены полномочия Дедкова А.В. (Ответчика N 2) в качестве директора ООО "Красный бор" на основании его заявления.

В обоснование требований истец указывает, что обществу на праве собственности принадлежали помещения N 1, 2, 3, 4, 5 6 общей площадью 564,3 кв.м, с кадастровым N 23:49:0302014:1086, расположенные в цокольном этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский р-н, ул.Черноморская, д. 19 (далее - Помещения).

Истцу стало известно, что ответчик - Дедков А.В., являясь директором Общества, заключил 23.09.2017 Договор купли-продажи нежилых помещений от 23.09.2017 (Договор купли-продажи помещений), в соответствии с которым ООО "Красный бор" (продавец) продало указанные Помещения Шатровскому Александру Прокофьевичу, 21.03.1980 г.р. (покупатель, Ответчик N 3).

Согласно пункту 3.1. Договора купли-продажи помещений, стоимость Помещений, согласованная сторонами, составила 11 603 137 руб. Оплата помещений согласно п.3.3. Договора, осуществляется Покупателем на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, в день подписания Договора купли-продажи.

Оплата по Договору Ответчиком N 3 не произведена.

Согласно бухгалтерской справке от 15.12.2017 балансовая стоимость Помещений по состоянию на 31.12.2016 составляла 61 478 002,50 руб. 50 коп.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Красный бор" по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016 составила 243 009 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорная сделка заключена в отсутствие установленного порядка одобрения, является для общества крупной и отсутствия встречного предоставления, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо злонамеренных действий со стороны Ответчика N 3 не имеется, доказательств сомневаться в добросовестности поведения ответчика у суда не имеется, при этом истец не лишен возможности получить данные денежные средства, предъявив для оплаты актуальные банковские реквизиты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суды первой инстанции, исходил из следующего.

Оспариваемая сделка купли-продажи для ООО "Красный Бор" в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной и одобрение участника общества в деле отсутствует.

При этом апелляционным судом указано, что протокол заседания совета директоров ООО "Красный бор" от 24.08.2017 не подтверждает факта одобрения обществом оспариваемой сделки, поскольку указанный совет фактически не существовал и какие-либо полномочия у лиц, указанных в протоколе от 24.08.2017 отсутствовали.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 ЗАО "СУ-334 МЭТС" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т., при этом, в период с 14.12.2016 и на дату рассмотрения жалобы конкурсный управляющий не принимал решений о формировании совета директоров ООО "Красный бор", кроме того у конкурсного управляющего отсутствует информация, что совет директоров в Обществе формировался ранее.

Кроме того, в деле имеется письменное пояснение Самохвалова В.А., который исполнял обязанности руководителя ЗАО "СУ-334 МЭТС" до конкурсного управляющего, из которого следует, что ранее ООО "Красный бор" совет директоров не избирало.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является для общества крупной, что следует из справки ООО "Красный бор" от 22.09.2017, также был переоценен апелляционным судом, поскольку стоимость сделки в соответствии со справкой основана не на данных бухгалтерского учета, а на отчете об оценке стоимости недвижимого имущества от 16.08.2017 N 023/4-2017, в то время как в силу пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Согласно бухгалтерской справке от 15.12.2017 балансовая стоимость отчужденной недвижимости - 61 478 002,50 руб., что превышает 25% стоимости активов общества (25,298% (61 478 002,50 * 100/ 243 009 000) от балансовой стоимости активов общества на 31.12.2016).

При этом стоимость активов подтверждена бухгалтерской отчетностью за 2016 год и по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016 составила 243 009 000 руб.

Судом принято во внимание, что отчетным периодом является год и Уставом ООО "Красный бор" не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской отчетности;

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в деле представлены доказательства, что сделка купли-продажи нежилых помещений от 23.09.2017 являлась для общества крупной сделкой.

Кроме того, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на невыгодных условиях, поскольку имущество приобретено Шатровским А.П. у общества по значительно заниженной цене по сравнению с той, за которую само общество приобрело указанные помещения тремя годами ранее.

Так, в соответствии с Договором купли-продажи от 30.08.2013 ООО "Красный бор" приобрело у Мартиросяна Л.М. спорные помещения по цене 44 785 200 руб.

С учетом места нахождения помещений, его целевого назначения, а также того обстоятельства, что ответчики не представили суду доказательств, что за период с 30.08.2013 по 23.09.2017 помещения подверглись значительному ухудшению, су апелляционной инстанции не усмотрел оснований, по которым обществу требовалось продавать помещения за 11 603 137 руб.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помимо оценки помещений заказанной обществом 16.12.2016 (и представленной суду первой инстанции Шатровским П.А.) 09.12.2016 ООО "Красный бор" производило оценку данных помещений (Отчет приобщен к материалам дела) и их стоимость составила - 61 478 002 руб. 50 коп.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, что сделка для ООО "Красный Бор" не является крупной, а также об оплате стоимости помещений в соответствии с отчетом об оценке направлены на переоценку представленных в суде апелляционной инстанции доказательств.

Также не может быть принят во внимание довод о том, что ЗАО "СУ-334 МЭТС" не является стороной сделки и не обладает правом на ее оспаривание, поскольку как указано в пункте 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего ЗАО "СУ-334 МЭТС".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судов обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А40-14846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева