Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1629/19 по делу N А40-122037/2018

город Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-122037/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фесченко Ю.А. по доверенности от 05.10.2018,

от ответчика - Мамонова М.В. по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 21 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 421 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 820 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение 1 312 421 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 559 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 26 132 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в течение длительного времени на канализационно-насосной станции (далее - КНС) пос. Ферма - Посадского муниципального района Московской области происходила утечка канализационных стоков, связанная с выходом из строя оборудования КНС. Данная КНС никем не обслуживалась.

На момент принятия решения о заключении муниципальных контрактов на ремонтно-восстановительные работы, истец не располагал сведениями о собственнике КНС, запросы в Минобороны России и военную прокуратуру оставлены без ответа, стоки продолжали попадать на близлежащую территорию.

Судами также установлено, что между истцом в качестве заказчика и ООО "РДЭ" в качестве подрядчика был заключен муниципальный контракт N 0210/2018-МК от 16.02.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению работы канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, город Сергиев Посад, улица Замышляева, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составила 1 312 421 руб. 48 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что решение о заключении контракта на выполнение ремонтно-восстановительных работ на КНС было вызвано необходимость совершения действий, направленных на предупреждение и ликвидацию последствий распространения канализационных стоков в границах поселения.

Истец указал, что ответ на запросы поступил лишь 03.07.2018, согласно которым имущество закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, в связи с чем перечисленные по платежным поручениям N 0000133 от 01.03.2018 и N 0000181 от 03.04.2018 во исполнение контракта денежные средства в размере 1 312 421 руб. 48 коп., образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик по требованию истца не возместил расходы по устранению последствий распространения канализационных стоков, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 10.05.2018 в размере 7 559 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования Администрация, руководствуясь положениями статей 8, 210, 296, 309, 310, 395, 984, 987, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности несения расходов в заявленном размере, а также обязанности ответчика как собственника спорного объекта возместить понесенные истцом вынужденные расходы.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возмещению понесенных расходов, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии с его стороны согласия на действия истца, суды правомерно указали, что аварийные ситуации, приносящие вред имуществу третьих лиц, создают условия принятия самостоятельного решения по ремонту КНС, если собственник имущества не проявляет самостоятельный интерес.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в контракте условий о правах и обязанностях ответчика, об отсутствии оснований для начисления процентов, а также об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-122037/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.