Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-22792/18 по делу N А41-41107/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-41107/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "ВИЗИОН": Дружинина Н.В., представитель по доверенности от 02.03.2018,

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Малышева Е.С. по дов. от 13.12.2018,

от Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на постановление от 26 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по делу N А41-41107/18

по заявлению ООО "ВИЗИОН"

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области по согласованию схемы расположения земельного участка, изложенного в электронном письме от 21.05.2018 N 9978/26, и обязании Комитета лесного хозяйства Московской области согласовать схему расположения земельного участка площадью 33 090 кв. м с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 в удовлетворении заявленных общество требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года решение арбитражного суда Московской области отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Комитет просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, также просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании акта госкомиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатации от 22.09.1998, утвержденного постановлением Главы Солнечногорского муниципального района от 05.10.1998 N 2423, произведена государственная регистрация права собственности ООО "СЛП "Элмек-Катр" на следующие сооружения: Деревянный домик, общая площадь 46,6 кв. м, в том числе жилая 27,7 кв. м, инв. N 17742, лит. А, объект 4, кадастровый номер 50:09:0040302:2911, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Лопотово, база отдыха "Истра", д. 5, Деревянный домик, общая площадь 44,4 кв. м, в том числе жилая 26,7 кв. м, инв. N 17741, лит. А, объект 3, кадастровый номер 50:09:0040302:2886, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Лопотово, база отдыха "Истра", д. 4, Деревянный домик, общая площадь 44,4 кв. м, в том числе жилая 26,7 кв. м, инв. N 17740, лит. А, объект 2, кадастровый номер 50:09:0040302:2859, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Лопотово, база отдыха "Истра", д. 3, Деревянный домик, общая площадь 44,4 кв. м, в том числе жилая 26,7 кв. м, инв. N 1773, лит. А, объект 6, кадастровый номер 50:09:0040303:564, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Лопотово, база отдыха "Истра", д. 2, Деревянный домик, общая площадь 45,1 кв. м, в том числе жилая 26,5 кв. м, инв. N 17738, лит. А, объект 1, кадастровый номер 50:09:0040302:3892, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Лопотово, база отдыха "Истра", д. 1, Деревянный домик, общая площадь 46,6 кв. м, в том числе жилая 27,7 кв. м, инв. N 17743, лит. А, объект 5, кадастровый номер 50:09:0040302:2937, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Лопотово, база отдыха "Истра", д. 6, Деревянный домик, общая площадь 43,7 кв. м, в том числе жилая 31 кв. м, инв. N 17744, лит. А, объект 7, кадастровый номер 50:09:0000000:180104, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Лопотово, база отдыха "Истра", д. 7.

23.01.2017 между ООО "ВИЗИОН" и ООО СЛП "Элмек-Катр" заключен договор N 23/01/17 купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное выше недвижимое имущество.

Обществом "ВИЗИОН" исполнены обязательства по оплате недвижимого имущества, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2017 N 24 на сумму 700 000 руб.

23.08.2017 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-40015/17 вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗИОН" на основании договора от 23.01.2017 N 23/01/17, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью СЛП "Элмек-Катр", в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

На основании указанного решения 27.10.2017 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО "ВИЗИОН" на указанные сооружения.

С целью предоставления земельного участка площадью 33 090 кв. м с местоположением: Московская область, Солнечногорский район, д. Лопотово без проведения торгов ООО "ВИЗИОН" 26.12.2017 обратилась в Администрацию Солнечногорского муниципального района с заявлением о принятии решения о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка, как необходимого для использования принадлежащих обществу деревянных домиков общей площадью 224,2 кв. м.

14.02.2018 Администрация Солнечногорского муниципального района направила в адрес ООО "ВИЗИОН" решение N 15исх.-10119216 об отказе в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

Указанный отказ был оспорен обществом в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-17078/18 производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ВИЗИОН" от заявленных требований.

Письмом от 28.03.2018 Администрация Солнечногорского муниципального района направила на согласование в Комитет лесного хозяйства Московской области представленную обществом Схему расположения земельного участка.

Письмом от 21.05.2018 N 9978/26 Комитет лесного хозяйства Московской области сообщил Администрации Солнечногорского муниципального района, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к землям лесного фонда, в связи с чем, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

02.03.2018 ООО "ВИЗИОН" направило в Комитет лесного хозяйства Московской области письмо с уведомлением о принятии Администрацией Солнечногорского муниципального района решения об отказе в согласовании предоставления земельного участка, рекомендации обратиться в Комитет с целью устранения противоречий между использованием имущества не связанного с использованием лесов и сведениями содержащимися в лесном реестре.

В Письме от 27.03.2018 Комитет лесного хозяйства Московской области сообщил ООО "ВИЗИОН", что указанные заявителем границы земельного участка площадью 33 090 кв. м полностью налагаются на земли лесного фонда, Клинского лесничества, Истринского участкового лесничества, квартал 89, выдел 20.

Полагая что права общества нарушены, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что письмо Комитета лесного хозяйства от 21.05.2018 N 9978/26 направлено в адрес Администрации Солнечногорского муниципального района в электронном виде порядке внутриведомственного взаимодействия, при этом общество непосредственно в Комитет лесного хозяйства с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка не обращалось.

В обоснование отказа суд первой инстанции также указал на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащих обществу объектов.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт. Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании договора с ООО "СЛП ЭЛМЕК-КАТР" от 23.01.2017 N 23/01/17 ООО "ВИЗИОН" является собственником семи объектов недвижимости - нежилых домов для отдыха, построенных для эксплуатации базы отдыха.

Права на земельный участок, на котором расположена база отдыха, за обществом не оформлены, ранее земельный участок был предоставлен в аренду Администрацией Солнечногорского района Московской области в рассматриваемых границах компании ООО "СЛП ЭЛМЕК-КАТР".

В целях приведения земельно-правовых отношений в соответствии с действующим законодательством и в связи с началом активной предпринимательской деятельности по эксплуатации базы отдыха и оплаты в будущем арендных платежей, общество обратилось в Администрацию Солнечногорского района с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Общество, руководствуясь ст. 39.20 Земельного кодекса РФ и пунктами 5.1, 5.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 21.12.2017 N 13ВР-1906, подготовило схему расположения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции указывает, что данная схема была приложена к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду, а затем данная Схема расположения земельного участка была направлена Администрацией Солнечногорского района Московской области на согласование в Комитет лесного хозяйства Московской области.

Согласно п. 2 ст. 3.5 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса РФ" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ), исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в течение десяти дней со дня поступления заявления об утверждении схемы, заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, к которым приложена схема, предусматривающая образование земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, при отсутствии оснований для возврата указанных заявлений, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, направляет такую схему на согласование в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, за исключением случаев, если в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи согласование схемы не требуется.

В соответствии с п. 5 ст. 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ направление документов органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с настоящей статьей осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, если иное не предусмотрено Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 3.5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" в случае отказа исполнительного органа власти, в данном случае Комитета лесного хозяйства Московской области, в согласовании схемы расположения земельного участка, данный отказ может быть обжалован в суд.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ Комитета лесного хозяйства Московской области по согласованию схемы расположения земельного участка, изложенные в электронном письме от 21.05.2018 N 9978/26, нарушает права ООО "ВИЗИОН", поскольку у общества не имеется возможности, в случае отказа согласования схемы расположения земельного участка, оформить право на аренду земельного участка, тем самым нет возможности на законных основаниях осуществлять предпринимательскую деятельность по эксплуатации базы отдыха и своего недвижимого имущества, предназначенного для отдыха населения и расположенного на спорном земельном участке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что отказ в согласовании схемы расположения противоречит п. 7 ст. 3.5 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", согласно которому отказ в согласовании схемы по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, не допускается в случае согласования схемы, подготовленной для образования земельного участка, который расположен в границах лесничества, лесопарка или границы которого пересекают границы лесных участков и (или) лесничества, лесопарка, если на таком земельном участке расположен объект недвижимого имущества, права на которые возникли до 1 января 2016 года, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "ВИЗИОН" имеет в собственности объекты недвижимого имущества, не связанные с использованием лесов, а именно дома, предназначенные для отдыха населения.

Апелляционной инстанцией верно установлено, что вывод суда первой инстанции о том, что Комитет лесного хозяйства не уполномочен в области согласования схем расположения земельных участок, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 3.5 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ" (в редакции Федерального закона N 280-ФЗ от 29.07.2017), при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений.

Ссылка в письме Комитета лесного хозяйства на ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" о согласовании местоположения границ земельного участка является необоснованной, поскольку в данном случае именно Комитет лесного хозяйства Московской области является уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ в области лесных отношений по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование отказа суд первой инстанции в решении указал, что право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования, независимо от того, что ранее ему был предоставлен земельный участок иной площадью.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд не принял во внимание, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества были построены на основании постановления Главы Солнечногорского района Московской области от 14.11.1996 N 3215 с целью размещения базы отдыха "Истра" площадью 3,46 га, копия которого была также приложена к Заявлению о предоставлении государственной услуги.

Суд апелляционной инстанции указывает, что на земельном участке площадью 33090 кв. м расположены принадлежащие ООО "ВИЗИОН" на праве собственности деревянные дома (гостевые дома), а также расположены объекты инфраструктуры и благоустройства туристической базы отдыха: спортивные площадки, беседки, стоянка для автомашин, аллеи, пешеходные тропы для отдыхающих, площадка для мусоросборников, теневой навес, кабины для переодевания.

Указанные объекты в совокупности образуют цельную и неделимую инфраструктуру базы отдыха, предназначенную для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких участков в аренду.

Пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускает образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок площадью 3,46 га испрашивается заявителем под туристическое обслуживание, которое согласно Классификатору, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2015 N 540, включает в себя размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха и т.д., что полностью соответствует использованию недвижимых объектов, предназначенных и возведенных именно для этих целей.

Согласно п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 9.16, Таблице СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) на земельных участках рекреационного назначения помимо гостевых домов размещаются: дорожно-тропиночная сеть ландшафтно-рекреационных территорий (дороги, аллеи, тропы) с остановочными пунктами, игровые и спортивные площадки, автостоянки, а также иные объекты, предназначенные для реализации рекреационных целей.

Гостевые дома, спортивные объекты, площадки для игр, автостоянка, тропинки для пешеходной зоны, аллеи и зона озеленения, размещаемые на земельных участках, предоставленных под рекреационные цели, в совокупности образуют инфраструктуру базы отдыха, предназначенную для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, о том, что учитывая то, что земельный участок в ранее использовавшийся правообладателем объектов недвижимости площади был предоставлен в аренду как необходимый для обслуживания недвижимого имущества с расположенными на земельном участке объектами благоустройства для функционирования туристического обслуживания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что при согласовании схемы расположения земельного участка для последующего его предоставления в аренду в этих же целях должна учитываться исключительно площадь застройки объектов. Вместе с тем, площадь земельного участка рекреационного назначения с находящимися на нем объектами недвижимого имущества и объектами инфраструктуры, не может быть определена без учета разрешенного использования, что следует из пункта 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ.

Также судом апелляционной инстанции верно указано, на то, что судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае с учетом сложившегося землепользования выделение земельного участка меньшей площадью может привести к невозможности разрешенного использования расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с уставной деятельностью, а также эксплуатацию объектов инфраструктуры базы отдыха в целом.

Таким образом, постановление апелляционного суда соответствует закону, основано на правильно примененных нормах процессуального и материального права.

Доводам и доказательствам заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Переоценка представленных в материалы дела доказательств противоречит компетенции кассационного суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года по делу N А41-41107/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко