Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-858/19 по делу N А40-84228/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-84228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйБиСи СМУ 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ГБУ "Жилищник района Царицыно"

к обществу с ограниченной ответственностью "АйБиСи СМУ 1"

о расторжении Государственного контракта, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта, штрафа и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Царицыно" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйБиСи СМУ 1" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 08 июня 2017 года N СТЫКМКД-1/17, о взыскании 134 497 руб. 69 коп. неустойки.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 660 078 руб. 65 коп. задолженности и 12 904 руб. 55 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в части 134 497 руб. 69 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен также частично: с истца в пользу ответчика взыскано 228 996 руб. 65 коп. задолженности, 4 261 руб. 25 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика взыскано 98 760 руб. 21 коп. задолженности.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 08 июня 2107 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N СТЫКМКД -1/17. Предметом контакта являлось выполнение работ по герметизации межпанельных стыков в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, в объеме установленном в техническом задании (приложение N 1) к контракту.

Сроки исполнения обязательств в полном объеме с даты заключения контракта по 30 сентября 2017 года. Цена контракта составила 928 778 руб. 44 коп. в т.ч 18% - НДС.

В соответствии со статьей 8 о порядке расторжения контракта, он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае:

- Если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план, предусмотренный контрактом, или выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работы стало очевидно, что она не будет оказана надлежащим образом в установленный контрактом срок.

- Если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за несвоевременную оплату заказчиком выполненных работ предусмотрена ответственность в форме неустойки в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате работ.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании неустойки, истец ссылался на нарушение ответчиком условий контракта.

Ответчик, предъявляя встречные требования, ссылался на то, что принятые работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На сумму задолженности ответчиком начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки, суды обосновано исходили из установленного нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора суды указали, что истец расторг государственный контракт в одностороннем порядке в соответствии со статьей 8 контракта.

При рассмотрении встречного требования суды исходили из установленного факта выполнения работ на сумму 228 996 руб. 65 коп. и принятия их истцом до направления ответчику уведомления о расторжении контракта. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты. Расчет неустойки проверен судами и снижен до 4 261 руб. 25 коп.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-84228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина