Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-15224/18 по делу N А40-37207/2018

город Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-37207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: ООО "DFE" - Киракосян В.Г. по доверенности от 09 января 2019 года,

от ООО "Аннеси Рус" - Киракосян В.Г. по доверенности от 13 июля 2018 года,

от ответчика: Тимина Т.А. по доверенности N 12584/18 от 19 ноября 2018 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 05 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 20 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "DFE", общества с ограниченной ответственностью "Аннеси РУС"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "DFE" и общество с ограниченной ответственностью "Аннеси РУС" (далее - истцы, ООО "DFE", ООО "Аннеси РУС") обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 12 482 059,14 руб. в пользу ООО "DFE" и в размере 4 074 112,35 руб. в пользу ООО "Аннеси РУС" вследствие хищения груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпектр" (далее - ООО "АвтоСпектр"), общество с ограниченной ответственностью "ARAZ SUPERMARKET" (далее - ООО "ARAZ SUPERMARKET").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-131184/17 не является преюдициальным по настоящему делу; выводы судов о наступлении страхового случая не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по договору страхования была застрахована гражданская ответственность перевозчика (страхование ответственности), а не перевозимое имущество (не имущественное страхование); компетентными органами установлено, что перевозимый груз ответчик на страхование не принимал, поэтому факт утраты груза не может сам по себе служить основанием для наступления страхового случая, у ответчика не возникло никаких обязанностей по договору страхования; судами неправильно распределено бремя доказывания; судами нарушены нормы материального права, применены не подлежащие применению нормы статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению нормы статей 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва участвующим в деле лицам (не представлено доказательств направления данного отзыва в адрес третьих лиц). Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истцов возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АвтоСпектр" и ООО "DFE" заключены заявки-договоры перевозки от 16.12.2017 N 01/01 ЗФ и от 20.12.2017 N 01/01 ЗФ, по условиям которых ООО "АвтоСпектр" обязуется за вознаграждение организовать выполнение международных перевозок груза.

Согласно указанным заявкам-договорам ООО "АвтоСпектр" обязуется принять груз в месте погрузки 20.12.2016 и 22.12.2016 и выгрузить данный груз в месте выгрузки на территории Республики Азербайджан.

Также между ООО "АвтоСпектр" и ООО "Анесси РУС" заключен договор перевозки от 12.12.2016 N 031/16, по условиям которого ООО "АвтоСпектр" обязуется за вознаграждение организовать выполнение международных перевозок груза и иных услуг, согласованны между сторонами; основанием для оказания услуг является письменная заявка ООО "Аннеси РУС".

Согласно заявке от 13.12.2016 N 23/02 ООО "АвтоСпектр" обязуется принять груз в месте погрузки 19.12.2016 и выгрузить данный груз не позднее 23.12.2016 по двум адресам заказчика, которые находятся в Москве и Московской области.

Согласно сопроводительным документам, указанный в заявках груз был принят на перевозку, однако не был доставлен по согласованным сторонами адресам.

Общий размер ущерба, причиненный ООО "DFE", составил 12 482 059,14 руб., ущерб, причиненный ООО "Аннеси РУС", составил 4 074 112,35 руб. Указанные суммы взысканы с ООО "АвтоСпектр" в пользу ООО "DFE" и ООО "Аннеси РУС" в виде убытков в рамках дела N А40-131184/17.

Гражданская ответственность ООО "АвтоСпектр" застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 05.12.2016 N 6991R/053/00004/6. Страховая премия по договору страхования уплачена в полном объеме.

Ссылаясь на то, что хищение груза произошло при осуществлении страхователем профессиональной деятельности (осуществление перевозки), истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием выплатить страховое возмещение.

В добровольном порядке претензионные требования истцов ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, с учетом положений статей 15, 166, 309, 310, 401, 421, 431, 432, 929, 931, 940, 947, 954, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора страхования и Правил страхования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности наступления страхового случая и возникновения, в связи с этим, у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом суды исходили из того, что гражданская ответственность страхователя как перевозчика застрахована ответчиком по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, таким образом, ответчик принял на себя обязательства в случае утраты в результате хищения (кражи или разбойного нападения) груза, вверенного страхователю по договору перевозки, возместить имущественный ущерб в пользу стороны, которой перевозчик обязан возместить соответствующий ущерб; хищение груза произошло при осуществлении страхователем профессиональной деятельности (осуществление перевозки); факт утраты груза ответчиком по существу не оспорен; факт и размер ущерба установлены в решении суда по делу N А40-131184/17; доказательств возмещения суммы ущерба ответчиком не представлено.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного распределения бремени доказывания судом не допущено и кассационной коллегией не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-37207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова