Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1928/19 по делу N А40-47509/2018

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-47509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: Солодовников Р.А., доверенность от 15.01.2019

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ УЛХП МО РФ

на решение от 10 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуева Е.Б., Пирожковым Д.В.,

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ФГКУ УЛХП МО РФ

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 25 742 руб. 52 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Учреждением заявлен встречный иск о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является субъектом розничного рынка и имеет статус сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на розничном рынке Пензенской области.

Точка поставки электрической энергии Пензенского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ (территориальное управление лесного хозяйства) Минобороны России была определена договором купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче от 10.01.2014 N 685, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "ТНС энерго Пенза" (ранее ООО "Энерготрейдинг") в пункте 3 приложения N 3г, которая с 01.01.2017 была исключена из такового дополнительным соглашением N 11 от 25.01.2017.

15.02.2017 после исключения данной точки из договора купли-продажи электроэнергии, в адрес учреждения направлено письмо N 48 с просьбой самостоятельно заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком по указанной точке, которая оставлена без удовлетворения.

20.07.2017 обществом в отношении учреждения составлен акт N 16 КДЭ о бездоговорном потреблении электроэнергии, согласно которому объекты учреждения, расположенные по адресу: п. Лесорубов ст. Елюзань, подключены к сетям общества в отсутствие договора энергоснабжения.

Уклонение учреждения от оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии явилось основанием обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что в апреле 2014 года учреждением и обществом подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акт подписан бывшим начальником учреждения Павловой Л.М. в отсутствие правовых оснований и полномочий.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта бездоговорного потребления учреждением электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил, что спорный акт о разграничении разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности является в силу положений статей 53, 181, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим документом. При этом судом принято во внимание, что учреждением подан встречный иск 01.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. Исковая давность применена по заявлению истца.

Установив, что со встречным иском в арбитражный суд ответчик обратился 01.03.2018 то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске учреждением срока исковой, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-47509/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова