Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1943/19 по делу N А40-31015/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-31015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов И.Н., доверенность N 2-884 от 05.06.2015;

от ответчика: Никитин А.П., доверенность от 25.12.2018;

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства"

на постановление от 01 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства"

к ответчику ООО "МАК Монолит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАК Монолит" (далее - ответчик) 3 180 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору проектных работ, 530 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МАК Монолит" в пользу ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" взыскано 1 600 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "МАК Монолит" (заказчик) и ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (подрядчик) заключен договор подряда N ЦКС-09/14-НТП от 04.06.2014 на разработку проектной документации для целей строительства объекта: жилой дом N 1 по титулу "Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Пролетарская Свободы - Заречная, г. Ханты-Мансийск, ХМАО".

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора и составляет 90 дней с момента подписания сторонами договора. Срок прохождения экспертизы проектной документации не входит в срок выполнения работ по договору и оговаривается отдельно в дополнительном соглашении.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составляет 5 300 000 руб.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.3 договора.

Авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора (2 120 000 руб.) перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Второй платеж в размере 20% от стоимости договора, что составляет 1 060 000 руб., перечисляется в течение 10 рабочих дней после передачи стадии проектирования.

Под передачей стадии проектирования понимается: передача в электронном виде, посредством электронной почты. Сроки передачи стадии проектирования - 30 рабочих дней с момента подписания договора, что было сделано истцом.

Окончательный платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 2 120 000 руб., перечисляется в течение 10 дней с момента подписания сторон акта о приемки передачи выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату, направленного посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента завершения работ, и получения положительного заключения экспертизы проектной документации подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (приложение N 1 к договору) в двух экземплярах, счет-фактуру.

Судами установлено, что в соответствии с положениями пункта 4.3 договора ответчиком платежным поручением N 183 от 14.05.2014 был перечислен авансовый платеж в размере 2 120 000 руб.

10.04.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности проектной документации, которое было получено исполнительным директором ООО "МАК Монолит".

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, проектная документация в нарушение пунктов 4.3, 5.1 договора заказчику не передана. Судом установлено, что проектная документация находится у истца на хранении, ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, не представлено, результат работ ответчику не передан.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для оплаты работ является правильным и соответствует положениям закона и договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по своей сути выражают несогласие истца с оценкой, данной апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что в силу не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона и договора не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2018 года по делу N А40-31015/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева