Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-2015/19 по делу N А40-63548/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-63548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой"

(ОАО "УМПС") - Галиаскарова В.З., дов. от 02.05.2018,

от ответчика: акционерного общества "Протекор" (АО "Протекор"): Матвеева Н.М., дов. от 24.05.2018,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "УМПС"

на решение от 19 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 18 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Головскиной О.Г.

по иску открытого акционерного общества "Уренгоймонтажпромстрой"

к акционерному обществу "Протекор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Уренгоймонтажпромстрой" (далее - ОАО "УМПС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Протекор" (далее - АО "Протекор", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 46 538 211 руб. 17 коп. по договору хранения от 19.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-63548/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "УМПС", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что имущество имеется в наличии у ответчика, суды не дали оценку наличию или отсутствию на стороне истца убытков как таковых, также установили факт повреждения или порчи имущества вследствие его надлежащего хранения, однако данные обстоятельства не входили в предмет доказывания истцом.

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщается судебной коллегий в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В судебном заседании представитель ОАО "УМПС" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, представитель АО "Протекор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2016 между ОАО "УМПС" (далее - поклажедатель) и АО "Протекор" (далее - хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещи, переданные ему поклажедателем и указанные в спецификации вещей, являющейся неотъемлемой частью договора, и возвратить эти вещи в сохранности.

По акту приема-передачи от 19.04.2016 истец передал, а ответчик принял на хранение, технику и оборудование.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев с даты подписания акта прием-передачи вещи (п. 7.1 договора)

Согласно пункту 7.2. договора стороны имеют право досрочно расторгнуть договор. Направив другой стороне письменное уведомление о расторжении согласно п.8.3. договора. Датой окончания срока действия договора в данном случае считается последний день месяца, в котором стороной будет получено уведомление о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что хранитель направил в адрес поклажедателя письмо от 07.06.2018 N 318 о расторжении договора хранения, в связи с невозможностью обеспечения сохранности вещей, принятых на хранение, по причине прекращения права использования производственных площадей, на которых хранятся вещи поклажедателя.

Поскольку ответа от поклажедателя на письмо от 07.06.2018 N 318 о расторжении договора хранения не последовало, хранитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств в размере 2 313 126 руб., из которых - вознаграждение за хранение за период с даты заключения договора по 31.10.2016 в размере 2 240 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 апреля 2017 года по делу N А81-6611/2016 удовлетворены исковые требования АО "Протекор" к ОАО "УМПС" о взыскании денежных средств в размере 2 313 126 руб., об обязании ОАО "УМПС" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу забрать вещи, переданные на хранение по спецификации и акту приема-передачи от 19.04.2016.

По мнению истца, поскольку хранителем не исполнена обязанность по обеспечению сохранности переданных по акту вещей до 13.05.2017, истец понес убытки в результате утраты имущества, переданного на хранение, в размере 46 538 211 руб. 11 коп., стоимость которых подтверждена отчетом N 62-17 об оценке суммы ущерба от 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Как установлено судами, договор расторгнут с 01.07.2016, исходя из условий, предусмотренных п.7.2 договора, требования о расторжении договора и сведений о его доставки в адрес поклажедателя.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (часть 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 31.03.2017, составленного ОМВД по Ямальскому району, из которого следует, что спорное имущество имеется в наличии, хранится в контейнерах.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 886, 889, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по обеспечению сохранности имущества истца прекращена у ответчика с 01.07.2016, отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика умысла или грубой неосторожности в несохранности имущества, не принятие мер истцом по вывозу указанного имущества в течение двух лет с момента расторжения договора, а также учитывая, что протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2017, установлено наличие данного имущества в контейнерах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-63548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова