Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-2158/19 по делу N А41-97623/2017

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А41-97623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя Микрюковой Екатерины Анатольевны лично, представлен паспорт, представителя Тихонова И.Е. по доверенности от 09.01.2019,

индивидуального предпринимателя Мирошниченко Натальи Сергеевны лично, представлен паспорт,

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Натальи Сергеевны

на решение от 17.09.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

на постановление от 27.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Микрюковой Екатерины Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Наталье Сергеевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Микрюкова Екатерина Анатольевна (далее - ИП Микрюкова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Наталье Сергеевне (далее - ИП Мирошниченко Н.С.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.04.2017 N 31-03/2017 за период с 01 августа по 20 августа 2017 года в сумме 26 666 руб., неустойки в размере 20 799 руб. 48 коп., убытков в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мирошниченко Н.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2018 и постановление от 27.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N 31-03/2017, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование за плату (в субаренду) нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., этаж: подвал (далее - Объект), расположенные в помещении, имеющем следующие характеристики: назначение -нежилое, общая площадь 1140,8 кв.м., этаж подвал,1,2, адрес (местонахождение): Московская область, Ленинский район, пос.Володарского, ул.Елохова роща, д.8, стр.1, пом.2, условный номер N 50-50-21/067/2010-272.

Срок аренды составляет 11 месяцев.

Подпунктом "д" пункта 7.2 указанного договора субарендатору (ответчику) предоставлено право в любое время расторгнуть договор в период действия договора, предварительно письменно уведомив арендатора (истца) не менее, чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с указанным условием договора ответчик направил истцу уведомление от 01.08.2017 о расторжении договора субаренды.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 августа по 21 августа 2017 года ответчик не оплачивал арендные платежи. Кроме того, 21.08.2017 истец заключил договор субаренды N 25-08/2007 с Шароян М.В., однако в сложившейся экономической обстановке одним из условий нового договора субаренды было предоставление арендных каникул с 21 августа по 20 сентября 2017 года, таким образом в указанный период истец недополучила прибыль в размере 40 000 руб. (размер месячного платежа по договору).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по оплате договора за спорный период и своевременного возврата спорных помещений.

Суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах содержатся противоречивые выводы суда относительно обстоятельств по делу.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по арендной плате по спорному договору и убытков в размере 40 000 руб. (размер месячного платежа по договору) за период с 21 августа по 20 сентября 2017 года, суду следовало установить, когда конкретно ответчик возвратил спорное помещение истцу и какими доказательствами данное обстоятельство подтверждается.

Суд первой и апелляционной инстанций не принял в качестве надлежащего доказательства представленный ответчиком акт возврата арендуемых помещений от 04.08.2017 и принял во внимание представленный истцом односторонний акт осмотра спорных помещений и акт прекращения договора 01.10.2017 (т.1, л.д. 38,39), в котором указано на прекращение действия договора субаренды от 01.04.2017 N 31-03/2017 с 01.10.2017 и принятии помещений от субарендатора ИП Мирошниченко Н.С. (ответчика по делу).

Вместе с тем, суд в обжалуемых судебных актах указывает на то, что спорное помещение было 21.08.2017 передано в субаренду другому субарендатору - Шароян М.В., что подтверждается договором субаренды N 25-08/2007 и актом приема-передачи спорного помещения от 21.08.2017 (т.1, л.д. 47-58).

При этом в акте приема-передачи спорного помещения от 21.08.2017 указано, что объект свободен от принадлежащего арендатору имущества и имущества третьих лиц.

Таким образом, противоречие в выводах суда состоит в том, что договор субаренды от 01.04.2017 N 31-03/2017, заключенный с ответчиком прекратил свое действие 01.10.2017, в то время как 21.08.2017 спорное помещение уже было передано истцом иному субарендатору по договору от 21.08.2017 N 25-08/2007.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков за период, когда спорное помещение было в освобожденном виде передано иному субарендатору, являются противоречащими положениям статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае суд не указал, в чем заключается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками в период с 21 августа по 20 сентября 2017 года, учитывая, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что 21.08.2017 спорное помещение уже было освобождено ответчиком.

Так как суд не установил, когда конкретно было возвращено спорное помещение ответчиком истцу, то выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по арендной плате и неустойки являются преждевременными и в настоящий момент неправильными.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, нарушил нормы процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов. В связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установить дату возврата ответчиком истцу спорного помещения, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А41-97623/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Петрова