Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1849/19 по делу N А40-210109/2017

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-210109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от АО "Оборонэнерго" - Коршикова К.И. (доверенность от 20.12.2018),

от Фомина М.Д. - Радина О.В., Радина А.К., Смирнова О.В. (доверенность от 29.01.2018),

рассмотрев 28.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Оборонэнерго"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018

принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой, О.О. Петровой,

по иску АО "Оборонэнерго"

к Фомину Михаилу Дмитриевичу

о взыскании 61 145 080 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Фомину Михаилу Дмитриевичу о взыскании убытков 61 145 080 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на наличие оснований для взыскания убытков в связи с непроявлением ответчиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также отражении спорных затрат в составе расходов при обладании сведениями, что услуги контрагентами фактически не оказывались. Также указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Фомина М.Д. поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Оборонэнерго" поддержал доводы жалобы, представитель Фомина М.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве от 12.02.2016 N 1384 АО "Оборонэнерго" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов.

АО "Оборонэнерго" указанным решением доначислены налоги в общей сумме 311 016 034,00 руб., штрафы в общем размере 10 721 176 руб. и пени в размере 50 423 904 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании обстоятельств, установленных в решении налогового органа и судебных актах по делу N А40-132997/2016, М.Д. Фомин в нарушение предусмотренной законом обязанности единоличного исполнительного органа действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах) ненадлежащим образом исполнял обязанности генерального директора путем совершения действий, не отвечающих интересам юридического лица, в частности, заключил сделки на заведомо невыгодных условиях с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами (ООО "Энергоресурс" и ООО "Энергобаланс-Регион"). Установив, что доначисления связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции удовлетворил исковые требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (в том числе налоговой) по причине недобросовестного и/или неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, между ОАО "28 Электрическая сеть" (заказчик) и ООО "ЭнергоРесурс" (исполнитель) был заключен договор от 20.12.2010 N 843/04, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязан оказать заказчику услуги по снятию и обработке показаний приборов учета по точкам поставки и оформлению первичных документов в соответствии с техническим заданием в срок с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 2 к указанному договору ОАО "Оборонэнерго" (как правопреемник ОАО "28 Электрическая сеть") в лице Генерального директора Фомина М.Д. и ООО "ЭнергоРесурс" изменили срок оказания услуг с 01.01.2011 по 29.02.2012, кроме того, указанным соглашением изменен порядок сдачи и приемки оказанных услуг.

Однако указанный Договор был заключен ОАО "28 Электрическая сеть" от лица генерального директора Коника Петра Ивановича.

ОАО "Оборонэнерго" стало правопреемником ОАО "28 Электрическая сеть" с 31.08.2018, что подтверждается свидетельством ФНС РФ серии 77 N 01208532.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Таким образом, как указал апелляционный суд, поскольку права и обязанности ОАО "28 Электрическая сеть", вытекающие из договора возмездного оказания услуг N 843/4 от 20.12.2010 перешли к истцу в результате универсального правопреемства, ответчик не мог повлиять на выбор контрагента по указанному договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.01.2012 к договору возмездного оказания услуг N 843/4 от 20.12.2010, подписанного между ОАО "Оборонэнерго" и ООО "Энергоресурс" пунктом 1.2. договора был изложен в следующей редакции: "Услуга, указанная в пункте 1.1. настоящего договора оказывается Исполнителем в срок с 01.01.2012 по 29.02.2012". После 29.02.2012 действие договора возмездного оказания услуг N 843/4 от 20.12.2010 было прекращено.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве от 12.02.2016 N 1384 АО "Оборонэнерго" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 г.г.

При этом в этот период входят только два месяца, а именно, январь и февраль 2012, составляющие период продления действия договора возмездного оказания услуг N 843/4 от 20.12.2010 г.

Как установил апелляционный суд, из материалов дела следует также, что ответчик не имеет отношения к подписанию между ОАО "28 Электрическая сеть" (заказчик) и ООО "ЭнергоРесурс" (исполнитель) договору от 20.12.2010 N 843/04, и Дополнительному соглашению от 01.01.2012 N 2 к указанному договору ОАО "Оборонэнерго" (как правопреемник ОАО "28 Электрическая сеть") и ООО "ЭнергоРесурс" которым изменен срок оказания услуг с 01.01.2011 по 29.02.2012, поскольку в соответствии с выводами экспертного заключения указанные документы подписаны иными лицами, в частности, дополнительное соглашение и приложения к нему подписаны Конченковым Сергеем Витальевичем. Вывод суда о причинении убытков истцу в результате заключения Ответчиком сделок с ООО "Энергобаланс-Регион" от 22.03.2012 N ОЭСП-1, от 22.03.2012 N ОЭ-ОКУ-1, является ошибочным.

В соответствии с Порядком размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг вот 16.11.2009 года ответчик был обязан подписать названные договоры, поскольку они подлежали заключению на основании результатов проведенных закупочных процедур (том 4 л.д. 64), таким образом, нет оснований полагать, что договоры заключены по причине недобросовестного или неразумного поведения ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неправомерность ссылки суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением по делу N А40-132997/2016, поскольку это противоречит пункту 3 статьи 69 АПК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91 по делу N А53-16593/2013 установлено, что факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Определением Верховного Суда РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС16-319 по делу N А32-38768/2014 установлено, что правопорядок не допускает возможности противопоставления истцом ответчику судебного решения по другому судебному разбирательству, в котором ответчик не участвовал.

Следовательно, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ требования АО "Оборонэнерго" к Фомину М.Д. в настоящем деле подлежат самостоятельному доказыванию в общем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требования о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Как установлено апелляционным судом, Фомин М.Д. передал все дела и обязанности новому генеральному директору Лукину А.Б. по акту приема-передачи дел 13.02.2013.

Именно с указанного момента начал течь срок исковой давности, поскольку новый генеральный директор несет полную ответственность за организацию и контроль бухгалтерской отчетности и при должной осмотрительности у него имелась реальная возможность узнать о налоговых нарушениях и совершить необходимые действия для возмещения потерь общества.

Довод общества о недобросовестном исполнении директором своих обязанностей направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А40-210109/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев