Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-24323/18 по делу N А40-157862/2018

г.Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-157862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от "Emhart Glass SA" ("Эмхарт Гласе СА") - Силкин В.В. по дов. от 09.01.2018

от ООО "Накоста" - Молокова А.А., доверенность о 24.02.2019

от Компании Сарнолд Менеджмент Лимитед (лицо, не привлеченное к участию в деле) - Лагутина Е.А. по доверенности от 01.08.2018

рассмотрев в судебном заседании 05.03.2019 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Накоста" (заинтересованного лица) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,

по заявлению компании "Emhart Glass SA" ("Эмхарт Гласе СА")

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Накоста"

о признании и приведении в исполнение Окончательного арбитражного решения третейского суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, от 14.03.2017 по делу N CHE-6312, в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Компания Emhart Glass SA (далее - Компания Эмхарт Глас СА, Компания или заявитель) обратилась в Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение окончательного арбитражного решения третейского суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, от 14.03.2017 по делу N CHE-6312 по заявлению Компании Эмхарт Гласе СА к Обществу с ограниченной ответственностью "Накоста", в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017, поскольку указанное решение не было исполнено Обществом с ограниченной ответственностью "Накоста" добровольно.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Накоста" (далее - ООО "Накоста").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 заявление Компании Эмхарт Глас СА удовлетворено, при этом суд пришел к выводу, что исполнительный лист на принудительное исполнение окончательного арбитражного решения третейского суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, от 14.03.2017 по делу N CHE-6312, в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017 выдаче не подлежит (пункты 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2005).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Накоста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) применимы только в отношении исковых заявлений и не могут быть применены при рассмотрении заявлений по правилам главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Накоста" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 третейским судом в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, действовавшим (далее - Венский международный арбитражный суд) в составе единоличного арбитра Александра Белохлавека (Alexander Belohlavek), было вынесено окончательное арбитражное решение по делу N СНЕ-5394, в соответствии с которым (в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017) с ООО "Накоста" в пользу компании Эмхарт Гласе, СА взыскана сумма в размере 1 088 507,31 евро, в том числе 1 036 673,53 евро неоплаченной покупной цены и 51 833,78 евро договорной неустойки, плюс проценты за просрочку платежа, а также расходов, связанных с арбитражным разбирательством, в размере 43 174,52 евро, и расходов на оплату услуг представителей Компании и общих издержек в размере 22 517, 80 евро.

Основанием для обращения истца в Венский международный арбитражный суд при Федеральной палате экономики Австрии явилась арбитражная оговорка (третейское соглашение), содержавшаяся в подпункте 11.3 пункта 11 "Арбитраж" Контракта на поставку машин от 15.08.2008

Судом установлено, что спор был разрешен по праву Австрии, так как Контракт на поставку машин в подпункте 11.2 пункта 11 подчинял соответствующий договор материальному праву Австрии.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (далее - Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Австрия.

В силу статьи III Конвенции Российская Федерация признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, на условиях, изложенных в Конвенции.

Как отмечено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, признал заявление Компании подлежащим удовлетворению.

При этом судом были отклонены доводы ООО "Накоста" о том, что единоличный арбитр вынес решение при отсутствии в деле N СНЕ-5394 международных транспортных накладных и иных документов, подтверждающих поставку товара (2 (двух) стеклоформующих машинных линий типа AIS на 10 и на 12 секций соответственно), неверно применил нормы процессуального права, как направленные на пересмотр решения иностранного суда по существу и несогласие должника с оценкой доказательств иностранным третейским судом, то есть его несогласие с решение иностранного третейского суда по существу, не свидетельствую о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заинтересованным лицом заявлено о прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-123589/2018-71-158Б было принято заявление Департамента имущественных отношений города Ростова-на-Дону к должнику ООО "Накоста" о признании должника несостоятельным (банкротом), а определением от 17.08.2018 по тому же делу в отношении ООО "Накоста" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу, исходил из того, что задолженность ООО "Накоста" перед Компанией возникла в 2011-2013 годах, а также принял во внимание, что иск о взыскании задолженности был подан в третейский суд 01.07.2014, а решение третейского суда принято 14.03.2017, пришел к выводу, что задолженность ООО "Накоста" перед Компанией возникла ранее задолженности должника перед иным кредитором, требования которого признаны обоснованными в рамках другого дела.

При этом судами было принято во внимание, что производство по настоящему делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения было возбуждено ранее (13.7.2018), чем в отношении ООО "Накоста" была введена процедура наблюдения (17.08.2018).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 28 Постановления от 22.06.2012 N 35, суд первой инстанции признал заявление Компании подлежащим удовлетворению, однако указал в резолютивной части определения, что исполнительный лист на принудительное исполнение окончательного арбитражного решения третейского суда, вынесенного в рамках международного коммерческого арбитража, который администрировался Венским международным арбитражным судом при Федеральной палате экономики Австрии, от 14.03.2017 по делу N CHE-6312, в редакции исправления окончательного арбитражного решения от 24.04.2017, выдаче не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 28 Постановления от 22.06.2012 не подлежат применению при рассмотрении заявлений по правилам главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-157862/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Краснова Л.В. Федулова