Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-22641/18 по делу N А40-57714/2018

город Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-57714/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бараковский А.И., доверенность от 30.05.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ИП Добединой Н.И.

на постановление от 03 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-57714/18

по заявлению ИП Добединой Н.И.

об оспаривании действий

к инспектору Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Логачеву И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Добедина Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании незаконными действий, совершенных инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Логачевым И.Н. (далее - инспектор) по аресту и перемещению транспортного средства автобуса Фольксваген госномер С 896 МВ 33, принадлежащего предпринимателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Добедина Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о разрешении вопроса по существу.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит постановление подлежащим отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Добединой Н.И. по существу по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.01.2018 предприниматель осуществляла перевозку определенного круга лиц по маршруту г. Кольчугино - г. Москва автобусом Фольксваген госномер С 896 МВ 33.

Данное транспортное средство было исправно и соответствовало нормам допуска к перевозкам.

18.01.2018 автобус марки Фольксваген госномер С 896 МВ 33 при движении был остановлен инспектором по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, для проведения планового осмотра.

По результатам осмотра в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 18.01.2018 инспектором составлен протокол N 140/1255/002 о наложении ареста на транспортное средство - автобус Фольксваген госномер С 896 МВ 33. Указанное транспортное средство с помощью эвакуатора перемещено на спецстоянку ГКУ АМПП по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, вл. 5А.

30.01.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 08.02.2018 вынесено постановление о привлечении Добединой Н.И. к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанным постановлением снята мера обеспечения в виде ареста транспортного средства.

Заявитель, посчитав, что действия, совершенные инспектором по аресту и перемещению транспортного средства, автобус Фольксваген госномер С 896 МВ 33, принадлежащего предпринимателю, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Добединой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что действия инспектора по аресту и перемещению транспортного средства произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, в связи с выявлением признаков правонарушения, наличие которых подтверждено впоследствии и заявителем не оспорено; указанные действия соответствуют принципам разумности и соразмерности, произведены в присутствии водителя, понятых и с соблюдением норм КоАП РФ.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), заявленный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные доводы подлежали оценке судом при оспаривании постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, апелляционный суд заключил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 3.1 Постановления N 10 разъяснено, что решения, действия (бездействие) административных органов, принятые (допущенные) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

В случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.04.2006 N 107-О, в главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Этим, однако, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что доказательства оспаривания постановления от 08.02.2018 N 001741 в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, фактически лишает заявителя права на судебную защиту в рамках производства дел по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление от 08.02.2018 N 001741 предпринимателем в суде общей юрисдикции не оспаривалось, и данное правонарушение было совершено предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (организация перевозок такси), то вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос законности оспариваемых действий подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании постановления от 08.02.2018 N 001741, рассмотрение которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, является ошибочным.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда о прекращении производства по делу подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Добединой Н.И. по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу N А40-57714/18 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Добединой Н.И. по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко