Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1269/19 по делу N А40-173350/2018

город Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-173350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Свидетелев С.Ю. д. от 09.01.19

рассмотрев 28 февраля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭнергоТоргИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешана Б.В.

по иску ООО "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН: 7718883179, ОГРН: 1127746275931)

к ЗАО "Производственно-Финансовая Компания "Рыбинсккомплекс" (ИНН:7713738097, ОГРН: 1117746926252)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоТоргИнвест" в лице конкурсного управляющего Лясман А.Э. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс" неосновательного обогащения в размере 4 999 600 руб. (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЭнергоТоргИнвест", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТоргИнвест" Мусатова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-59461/17-178-82-"Б" арбитражный управляющий Лясман Аглая Эдуардовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест".

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-59461/17-178-82-"Б" новым конкурсным управляющим по делу N А40-59461/17-178-82 "Б" утвержден Мусатов В.В.

В настоящее время продолжают осуществляются мероприятия по передаче имущества и всей документации должника, включая оригиналы первичных документов от прежнего конкурсного управляющего Лясман А.Э. к действующему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест", в связи с чем новый конкурсный управляющий просит отложить судебное заседание для предоставления позиции по кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, документально не подтверждены, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Производственно-Финансовая Компания "Рыбинсккомплекс" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59461/17-178-82"Б" в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТоргИнвест" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931; 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, пом. 13в; сокращенное наименование - ООО "ЭТИ") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-59461/17-178-82"Б" арбитражный управляющий Салахов Руслан Илгизарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭТИ" (ИНН 7718883179, ОГРН 1127746275931), конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (ИНН 550401066607).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что 14.07.2015 г. между ЗАО "ПФК "Рыбинскомплекс" (Поставщик, Ответчик) и ООО "ЭнергоТоргИнвест" (Покупатель, Истец) был заключен договор поставки N 10, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности (Товар), наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована в Спецификациях к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора.

14.07.2015 между сторонами договора была согласована Спецификация товара N 1, в соответствии с которой предусмотрена предварительная оплата за товар.

21.09.2015 ООО "ЭнергоТоргИнвест" перечислило ЗАО "ПФК "Рыбинскомплекс" частично предоплату в сумме 4 999 600 рублей (платежное поручение N 1879 27.10.2015). При этом оплату всей суммы предварительной оплаты ООО "ЭнергоТоргИнвест" не произвело. О том, что договор поставки N 10 от 14.07.2015 и Спецификация товара N 1 от 17.07.2015 не исполнены, как указывает Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоТоргИнвест", ему стало известно 27.08.2018 (дата ознакомления с отзывом ЗАО "ПФК "Рыбинскомплекс" на исковое заявление). Таким образом, по его мнению, трехмесячный срок для направления уведомления об отказе от договора начал течь не ранее 27.08.2018.

11.09.2018 Конкурсным управляющим в адрес ЗАО "ПФК "Рыбинскомплекс" (на почтовый адрес и адрес эл. почты) было направлено уведомление о расторжении договора поставки N 10 от 14.07.2015 и Спецификация товара N 1 от 14.07.2015 (исх. N 2632 от 10.09.2018) с требованием вернуть сумму полученной предоплаты в течение двух дней с момента получения уведомления.

На основании изложенного истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из недоказанности совокупности оснований для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения. Судами не установлено, что ответчиком приобретены денежные средства за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договор поставки N 10 от 14 июля 2015, Спецификация N 1 к договору поставки N 10 от 14.07.2015, Дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2015 к договору поставки N 10 от 14 июля 2015, переписка (письма ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс") в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как взаимоотношения истца и ответчика возникли в рамках договора поставки N 10 от 14 июля 2015, в связи с чем положения ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Судами правильно применены положения ст. ст. 102, 124, 126, 127, 129, 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом которых суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный Законом о банкротстве трехмесячный срок, в течение которого конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, исчисляется с даты введения конкурсного производства по делу А40-59461/17-178-82"Б".

Доказательств того, что этот срок в данном случае должен исчисляться с иной даты не представлено.

Судами правомерно отклонена ссылка истца на то, что конкурсному управляющему стало известно лишь 27.08.2018 о том, что договор поставки N 10 от 14.07.2015 не исполнен, как противоречащая материалами дела. Судами установлено с учетом имеющейся в материалах дела претензии N 1482 от 28.05.2018, что по состоянию на 28.05.2018 истец обладал информацией о неисполненности договора.

Более того, конкурсный управляющий имеет доступ к данным о движении средств по своим счетам и мог узнать о расчетах по спорному договору.

Оценив действия сторон в рамках исполнения обязательств по договору поставки N 10 от 14.07.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае признания договора прекратившим свое действие, ООО "ЭнергоТоргИнвест" будут причинены дополнительные убытки, поскольку в силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что бывшим руководителем истца не была передана необходимая информация (документация), как несостоятельный, поскольку всилу п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Установив тот факт, что первоначальный конкурсный управляющий Салахов Руслан Илгизарович передал новому конкурсному управляющему Лясман Аглае Эдуардовне не только бухгалтерскую и иную документацию, но и уже документацию о произведенной инвентаризации, документацию содержащую сведения о выявленном имуществе должника, на основании которой конкурсным управляющим Лясман Аглаей Эдуардовной 28.05.2015 была заявлена претензия по договору поставки N 10 от 14.07.2015 заключенного между ООО "ЭнергоТоргИнвест" и ЗАО "ПФК "Рыбинсккомплекс", суды пришли к обоснованному выводу о том, что первоначальная передача от контролирующего должника лица (бывшего руководства ООО "ЭнергоТоргИнвест") первому конкурсному управляющему Салахову Руслану Илгизаровичу того объема документации, который был передан, не может являться основанием для жалобы в части осведомленности либо не осведомленности Истца о сделке.

Данный вывод судов не противоречит ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно ст. 7 которого ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, и все негативные последствия связанные с ненадлежащим выполнением этой обязанности возлагаются на контролирующее должника лицо.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А40-173350/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоТоргИнвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников