Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-23850/18 по делу N А40-6414/2018

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-6414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Ефремова А.С., доверенность от 16.10.2018

от ответчика: Брехова Н.А., доверенность от 26.12.2018

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мосстрой"

на решение от 21 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога

к ООО "Мосстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстрой" (далее - ООО "Мосстрой", ответчик) с иском о взыскании 537 733 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мосстрой". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Мосстрой" (подрядчик) заключен договор N 2087064, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению сопутствующих работ на объектах модернизации железнодорожного пути Московской дирекции инфраструктуры.

Согласно пункту 4.1.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией в объеме и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, и сданы заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Пунктом 12.1.1 договора установлено право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика) качеством применяемых материалов, целевого использования подрядчиком платежей.

Согласно пункту 6.1 договора сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ. Работы должны быть выполнены в полном объеме до 31.12.2016.

Заказчиком проведена проверка выполненных объемов работ, в результате которой установлено, что работы выполнены не в полном объеме, о чем составлен акт, подписанный представителем подрядчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 15.3 договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном графике производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены данного этапа работ за каждый день просрочки.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ послужило основанием обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения предусмотренных договором работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО "Мосстрой" в обоснование позиции относительно неясности размера взыскиваемой суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-6414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова