Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1892/19 по делу N А40-164311/2016

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-164311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Карпов С.И., доверенность N 86 от 15.06.2018; Сергунина В.М., доверенность N 9 от 28.01.2019;

от ответчика: Пономарев Д.С., доверенность от 29.08.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Национальная газовая компания"

на решение от 24 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 03 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ЗАО "Национальная газовая компания"

к ООО "Стройтек"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ВСП", ООО "Строй Инженеринг", ООО "КБК Проект", ООО "Интелгео",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Национальная газовая компания" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N Д-СТ-1/23/01 от 23 января 2015 года в размере 2 059 650 руб., по договору N Д-СТ-2/23/01 от 23 января 2015 года в размере 21 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройтек" в пользу "Национальная газовая компания" взыскан аванс в размере 2 739 232 руб. 93 коп., 16 393 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Национальная газовая компания" в пользу ООО "Стройтек" взыскано 617 916 руб. в возмещение судебных издержек по оплате вознаграждения эксперту.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ЗАО "Национальная газовая компания" подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой заявитель просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ЗАО "Национальная газовая компания" (заказчик) и ответчиком ООО "Стройтек" (подрядчик) заключен договор N Д-СТ-1/23/01 от 23 января 2015 года на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства инженерных сооружений хозяйственно-бытовых и поверхностных сточных вод, водозаборного узла, станции водоподготовки на объекте "Многофункциональный центр трудовой миграции" по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, вблизи дер. Сахарово. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет 6 865 500 руб.

На счет ООО "Стройтек" по договору N Д-СТ-1/23/01 от 23 января 2015 года был перечислен авансовый платеж в размере 2 059 650 руб. Срок выполнения работ установлен - 08.03.2015 г.

Кроме того, между ЗАО "Национальная газовая компания" (заказчик) и ответчиком ООО "Стройтек" (подрядчик) заключен договор N Д-СТ-2/23/01 от 23 января 2015 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, согласно которому ООО "Стройтек" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции существующего бытового здания, а также работы по устройству следующих инженерных сооружений: очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод; очистные сооружения очистки поверхностных ливневых сточных вод; водозаборный узел; станция водоподготовки, также пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию инженерных сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N Д-СТ-2/23/01 от 23 января 2015 года стоимость работ составляет 72 960 566 руб. По договору N Д-СТ-2/23/01 от 23 января 2015 года истцом был перечислен авансовый платеж в размере 21 300 000 руб. Срок выполнения комплекса работ - 30.05.2015 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в установленные сроки работы ответчиком не были выполнены и сданы истцу, проектная документация в полном объеме и в окончательном виде с учетом устранения всех замечаний подрядчиком не предоставлена, разрабатываемая ответчиком документация передавалась частями и без должного оформления, без согласования с техническими службами заказчика и в целом не соответствовала требованиям градостроительного законодательства и технического задания.

Письмами N 15/649 от 26 ноября 2015 года и N 15/652 от 25 ноября 2015 года истцом был заявлен односторонний отказ от договоров.

04 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 16/108) о невыполнении обязательств по договорам подряда и возврате сумм авансового платежа. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов об объемах, стоимости и качестве выполненных работ.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость работ надлежащего качества по договору N Д-СТ-1/23/01 от 23.01.2015 составила 5 101 994 руб. 05 коп.

В связи с невозможностью проведения натурного освидетельствования факта выполнения и качества работ по договору N Д-СТ-2/23/01 от 23.01.2015, поскольку на исследование представлен был конечный результат строительно-монтажных работ, сведения об исследуемых работах определены на основании исполнительной документации исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен).

Стоимость качественно выполненных работ по договору N Д-СТ-2/23/01 от 23.01.2015 составила 18 560 767 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450-453, 711, 715, 717, 746, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы, установили, что размер неотработанного аванса по договору N Д-СТ-2/23/01 от 23.01.2015 составляет 2 739 232 руб. 93 коп., в связи с чем признали исковые требования в указанной части правомерными. В остальной части суды посчитали исковое заявление неподлежащим удовлетворению, а доводы истца несостоятельными.

Суды указали, что у истца отсутствовали основания на отказ от договора N Д-СТ-2/23/01 от 23 января 2015 года в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик выполнил проектные работы, передал их заказчику, недостатки были несущественны, при этом подрядчик не отказывался их устранять. Более того, на основании проектной документации подрядчик начал производить строительные работы, выполнив часть работ до отказа заказчика от договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судами была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательства и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и по сути сводятся к несогласию с результатами экспертизы и изложены в отношении экспертного заключения.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение подготовлено экспертами в отсутствие предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит отклонению, поскольку согласно определениям суда первой инстанции от 28.04.2017 года и от 31.10.2017 года в порядке части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, фактически повторяют доводы, заявленные при рассмотрении апелляционной жалобы, которые уже были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных судами материалов дела.

Экспертное заключение признано судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида; истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заключение эксперта оценено судами наряду с иными доказательствами по делу. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности к несогласию с выводами судебной экспертизы, которые были принятыми судами во внимание.

Вместе с тем указанные доводы сводятся к вопросу оценки судами доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, в том числе положений статей 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года по делу N А40-164311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова