Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1600/19 по делу N А40-61794/2018

город Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-61794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Соболева И.С. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика - Фадеева Е.А. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 16 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 19 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (далее - ООО "Ремспецсервис-ЧН", ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N 05.414604-ТЭ от 01.02.2016, горячего водоснабжения N 05.409485ГВС от 01.05.2014 в общем размере 929 073 руб. 60 коп., неустойки в размере 44 275 руб. 78 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ремспецсервис-ЧН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве потребителя, абонента были заключены договор теплоснабжения N 05.414604-ТЭ от 01.02.2016 и договор горячего водоснабжения N 05.409485ГВС от 01.05.2014, по условиям которых на объекты поставки через присоединенную сеть в возмездном порядке осуществлялся отпуск тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве города Москвы. Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 5 договора теплоснабжения N 05.414604-ТЭ и разделом 4 договора горячего водоснабжения N 05.409485ГВС.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в период июль 2017 года, август 2017 года, сентябрь 2017 года, бесперебойно поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду. Объем поставленных ресурсов ответчиком не оплачен, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет в общем размере 929 073 руб. 60 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, счетами и счетами-фактурами, а также справками о задолженности, подписанные в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по фактически потребленным ресурсам, истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислена неустойка в размере 44 275 руб. 78 коп., с последующим взысканием начиная с 21.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств о наличии задолженности за заявленный истцом период.

Судами установлено, что стороны изменили порядок взаиморасчетов за жилые помещения по договору N 05.409485ГВС от 01.05.2014, заключив 4-х сторонний договор об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N31-002/14/1098-14 от 24.11.2014, в соответствии с пунктом 2.1.2. которого начисление платежей населению производится ГБУ "МФЦ города Москвы" в период не позднее 20 числа текущего месяца на основании письменных поручений управляющей организации, содержащих исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, подлежащих включению в единые платежные документы на оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг. Начисление производится персонально для каждого плательщика, с учетом присвоенного плательщику кода.

Таким образом, суды указали на наличие в материалах первичных учетных документов по каждому договору в отдельности, подтверждающие отсутствие задолженности по договорам поставки ресурсов в заявленном истцом размере, в частности: платежные поручения, а также отчеты ГБУ "МФЦ города Москвы "МФЦ района Люблино" о начислениях и оплатах по поставщикам и услугам, в которых указаны по каждому договору суммы начислений населению многоквартирных домов и поступившие оплаты из ГКУ "ГЦЖС" (государственный центр жилищных субсидий) и банка по оплаченным суммам от населения на основании ЕПД (единого платежного документа).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств задолженности ответчика, со ссылкой на акты периодической поверки узлов учета горячего водоснабжения и акты ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-61794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.