Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-2074/19 по делу N А40-104473/2017

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-104473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Наумов В.И., доверенность N ФКП-11-239/8 от 04.07.2018;

от третьего лица: Кужиль А.С., доверенность от 24.05.2018;

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 21 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ПРОЕКТИНЖГЕО"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник района Черемушки",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания АРИДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании задолженности по договору N 21-000540-16 от 06.06.2016 в размере 1 483 258 руб. 86 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник района Черемушки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса произведена смена наименования истца общества с ограниченной ответственностью "Компания АРИДА" на общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИНЖГЕО" (далее - истец).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года, в которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотре6ние в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотре6ние в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не приобщен в материалы дела, поскольку не соблюдены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, 06.06.2016 между ООО "Арида" (генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) заключен договор N 21-000540-16, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по двум адресам: г. Москва, Нахимовский проспект, д.41/45,к.2; г. Москва, ул.Цюрупы,д.4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору выполнены на сумму 14 954 634 руб. 87 коп., факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документацией, счетом-фактурой, счетами на оплату, направленными в адрес ответчика. Однако оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 716, 719, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения эксперта по проведенной в рамках рассмотрения дела судебной строительно-технической экспертизе, пришли к выводу, что ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требований являются правомерными и обоснованными. Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в полном объеме.

При этом судами рассмотрены, исследованы и отклонены доводы ответчика о качестве и объеме выполненных работ, учитывая выводы проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида; истец не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заключение эксперта оценено судами наряду с иными доказательствами по делу. Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы, которые были принятыми судами во внимание.

Вместе с тем, указанные доводы сводятся к вопросу оценки судами доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем делая вывод о том, что договор расторгнут по инициативе истца с 24.02.2017, судами не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-81529/2017 установлено, что договор нельзя считать расторгнутым по инициативе генподрядчика ни согласно уведомлению от 09.12.2016, ни согласно повторному уведомлению от 14.02.2017, направленному 17.02.2017. Таким образом выводы о расторжении договора по инициативе генподрядчика по уведомлениям от 09.12.2016 и от 14.02.2017 противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-81529/2017.

Вместе с тем это не повлекло принятие неправильного и незаконного судебного акта.

Так, в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании стоимости работ. Судами установлено, что акты направлены, мотивированного отказа от заказчика не представлено. Судебной строительно-технической экспертизой установлен факт выполнения работ. Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы не входит установление факта отказа от договора со стороны подрядчика.

На основании экспертного заключения судами установлено, что недостатки являются устранимыми. Судами обоснованно указано, что заказчик нарушил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обратился к подрядчику за устранением недостатков, а фактически уклонился о приемки работ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2018 года по делу N А40-104473/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева