Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-23887/18 по делу N А40-76257/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-76257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Шинкарюк А.Ю. по доверен. от 29.11.2018,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение от 11.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю. А.,

на постановление от 16.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1027700583734, ИНН 7710280436)

третьи лица: Садоводческое некоммерческое товарищество "РЕСУРС-1" (ОГРН 1035005913029, ИНН 5030043191), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 3 700 кв. м с кадастровым номером 50:26:0140418:1, расположенный по адресу: г. Москва, с/о Новофедоровский, вблизи ст. Рассудово, снт "Ресурс-1".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департаментом городского имущества г. Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец указывает на то, что спорный земельный участок расположен в границах города федерального значения Москвы и в силу пункта 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ право собственности на него является фактически разграниченным.

Истец считает, что судебные акты по делу N А40-168227/2015 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора для всех лиц.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит проверить указанные судебные акты в части игнорирования доводов об избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты и пропуска как субъективного трехлетнего, так и объективного десятилетнего срока исковой давности.

Ответчик указывает на то, что в судебных актах не дана правовая оценка доводам Управления о пропуске как субъективного трехлетнего, так и объективного десятилетнего срока исковой давности, избрании Департаментом ненадлежащего способа защиты, недоказанности Департаментом владения, наличия между сторонами спора о праве, отсутствие регистрации вещного права за разными лицами, возможность использования специального способа защиты права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, с/о Новофедоровский, вблизи ст. Рассудово, снт "Ресурс-1" принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Также, между Российской Федерацией и Садоводческим некоммерческим товариществом "РЕСУРС-1" заключен договор аренды земельного участка: от 03.10.2001 N 19003-Z (дата регистрации договора 26.04.2002 N 50-01.26-19/2002-370.1).

Истец считает, что на основании Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" с 01.07.2012 спорный земельный участок вошел в состав г.Москвы, право собственности на данный земельный участок в силу пункта 4 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ считается фактически разграниченным.

Считая, что запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации нарушает права собственника земельного участка города Москвы, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что изменение территориального деления само по себе не порождает право, такое основание возникновения права Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Истец не представил доказательств, что согласно Постановлению Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью" за Департаментом городского имущества города Москвы установлено право собственности на спорный земельный участок.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие права по заявленному требованию, поскольку в рамках дела N А40-168227/2015 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в признании права собственности города Москвы на спорный земельный участок.

Суды указали на то, что доказательств наличия на земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности города Москвы, а также факт предоставления органам государственной власти города Москвы, казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъекта (города Москвы) спорного земельного участка, истцом не представлено.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

- земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук;

- земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судам следовало установить: обладает ли Российская Федерация правом собственности на указанный участок, соответствовал ли спорный земельный участок на дату государственной регистрации права собственности Российской Федерации одному из критериев, установленных статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, проведена ли государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с соблюдением положений статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Судами не исследовались обстоятельства связанные с тем, на основании каких правоустанавливающих документов произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, имеются ли доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке, а также обладает ли спорный земельный участок признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

То обстоятельство, что в рамках дела N А40-168227/2015 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в признании права собственности города Москвы на спорный земельный участок, само по себе не подтверждает наличие права собственности Российской Федерации на данный участок.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судам при рассмотрении настоящего иска с учетом положений норм пунктов 1, 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 9, 17 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо установить, соответствует ли спорный земельный участок одному из критериев, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" и статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", является ли участком лесного фонда, относится ли к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности, имеются ли на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, вносили ли органы исполнительной власти Российской Федерации спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, принимало ли Правительство Российской Федерации решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", принимались ли в отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы, приобретался ли земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность, находился ли земельный участок в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, правомерно ли внесена запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

При этом судами правомерно отклонены доводы истца о том, что право собственности на земельный участок считается фактически разграниченным и возникновении у него права собственности на земельный участок на основании Постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", поскольку изменение территориального деления само по себе не порождает право собственности города Москвы на спорный земельный участок, указанное Постановление такое основание не содержит.

Подлежит отклонению довод ответчика в отношении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А40-76257/2018 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. А. Ананьина