Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-24009/18 по делу N А41-44257/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А41-44257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Л" - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области - Григорович Ю.В., представитель по доверенности от 11 января 2019 года;

от третьего лица: Комитета по конкурсной политике Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2019 года кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области,

на решение от 21 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 29 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-44257/18

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Л"

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Московской области

третье лицо: Комитет по конкурсной политике Московской области

об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Барс-Л" (далее - ООО ЧОП "Барс-Л", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 07 марта 2018 года N 202/9-533 в части нарушения пункта 7 части 2 статьи 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) и пунктов 2(1) - 5, 7 и 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности); признании незаконным предписания от 08 мая 2018 года N 202/9-1033.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года, оспариваемые предписания признаны незаконными в части указания на нарушение обществом лицензионного требования, выразившегося в отсутствии у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В обоснование жалобы указывает, что у общества отсутствует право осуществлять охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности ввиду отсутствия у него такого вида услуг в лицензии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной Управлением проверки деятельности ООО ЧОП "Барс-Л" на предмет соответствия деятельности юридического лица, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, его работников и оказываемых услуг требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, полноты и достаточности принимаемых лицензиатом мер по соблюдению данных требований, установлено нарушение обществом требований пункта 7 части 2 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, пунктов 2(1) - 5, 7 и 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, выразившиеся в оказании охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (на объектах МБОУ СОШ N 2, МБОУ "Михневская НОШ", МБОУ СОШ N 3, МБОУ СОШ N 4, МБОУ СОШ N 5, МБОУ СОШ N 8, МБОУ СОШ N 9, МКОУ "Школа N 10", МБОУ "Лицей N 1", МБОУ Лицей N 2, МКОУ "Коррекционная общеобразовательная школа-интернат", МБОУ "Жилевская СОШ", МБОУ "Малинская СОШ", МБОУ "СОШ N 1", МБОУ "Михневская СОШ") не имея: служебного огнестрельного оружия, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств, специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

По факту выявленных нарушений обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 07 марта 2018 года N 202/9-533 об устранении выявленных нарушений.

По результатам проверки исполнения указанного предписания установлено его неисполнение, выявлены аналогичные нарушения закона и выдано новое предписание от 08 мая 2018 года N 202/9-1033 об устранении выявленных нарушений в срок до 05 июня 2018 года.

Полагая, что указанные предписания являются незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконными оспариваемых предписаний в части указания на нарушение обществом лицензионного требования, выразившегося в отсутствии у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что деятельность ООО ЧОП "Барс-Л" осуществляется при наличии дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, что подтверждается договором от 29 декабря 2017 года N 207/17 на оказание охранных услуг путем оперативного реагирования на сигнал "Тревога", заключенный между ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" (исполнитель) и ООО ЧОП "Барс-Л" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает охранные услуги заказчику путем оперативного реагирования нарядом вневедомственной охраны на сигнал "Тревога", формируемый комплексом технических средств тревожной сигнализации заказчика, подключенным на пульт централизованного наблюдения исполнителя, что исключает вину общества в данной части нарушений.

Кассационная коллегия полагает, что выводы судов сделаны как на основании неполного исследования представленных в дело доказательств, так и без учета ряда положений норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 7 части 2 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно пункту 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 Положения.

В соответствии с действующим законодательством (Положение о лицензировании частной охранной деятельности, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность", утв. Приказом МВД России от 29 сентября 2011 года N 1039), лицензия предоставляется на право оказания охранных услуг, указанных в приложении. В приложении к лицензии, которое является неотъемлемой ее частью, указывается перечень разрешенных видов услуг. Следовательно, если в таком перечне разрешение на оказываемую услугу отсутствует, то охранное предприятие не имеет права оказывать такую услугу.

Согласно абзацу 4 статьи 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности, грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией.

Кроме того, на основании статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случае изменения перечня выполняемых работ. Оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Как установлено судами, предоставляемые обществом образовательным учреждениям услуги составляют отдельный лицензируемый вид деятельности в перечне разрешенных видов охранных услуг.

Между тем, судами не проверены доводы Управления о том, содержит ли лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 10 мая 2001 года N ЧО N018617 N 736, выданная ГУ МВД РФ по Московской области обществу сроком действия до 10 мая 2019 года, право осуществлять такой вид охраны как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Таким образом, учитывая, что судами данный вопрос не исследовался, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам не соответствуют, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене применительно к части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, имеет ли общество право на осуществления спорного вида охранной деятельности, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А41-44257/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов