Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1262/19 по делу N А41-109208/2017

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А41-109208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галкина Е.А., доверенность от 28 02 2019, Коробкова Л.А., доверенность от 03 12 2018,

от третьего лица: Штанченко М.А., доверенность от 26 12 2018,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МБУК МДК "Яуза"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по исковому заявлению ООО "Макрозвук"

к МБУК МДК "Яуза"

третье лицо: Администрация городского округа Мытищи Московской области

о признании недействительным отказа учреждения от договора от 26.09.2017 N 0848300062717000668-0167189-02, обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрозвук" (далее - ООО "Макрозвук", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Мытищинский дворец культуры "Яуза" (далее - МБУК МДК "Яуза", учреждение, ответчик) о признании недействительным отказа учреждения от договора от 26.09.2017 N 0848300062717000668-0167189-02, обязании принять товар.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МБУК МДК "Яуза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что суды неправильно установили круг обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, указав что ответчиком выполнены требования законодательства, необходимые для правомерного отказа от приемки товара по договору поставки и отказа от договора, экспертное заключение, положенное в основу решения по делу является ненадлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 55, 86 АПК РФ, ст. 8,14,16,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2017 между ООО "МАКРОЗВУК" (поставщик) и МБУК МДК "Яуза" (заказчик) заключен контракт на поставку N 0848300062717000668-0167189-02, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить комплект сценического светового оборудования для нужд МБУК МДК "Яуза" в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 1 к Техническому заданию (форма 2), являющегося неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в поставки (приложение N 2 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Мира д. 2а.

Приложением N 2 к контракту "График поставки" и пунктом 3.2. Контракта установлено, что поставка осуществляется в течение 45 дней с момента подписания гражданско-правового договора.

То есть, товар в рамках данного контракта должен быть поставлен не позднее 29.11.2017.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара, общество 09.11.2017 по товарной накладной N 44 осуществило поставку товара по контракту, от приемки которого учреждение отказалось, составив акт отказа в приема-передачи товаров от 09.11.2017.

Поскольку учреждением товар был возвращен без принятия, общество направило досудебную претензию (исх. N 9 от 28.11.2017), в которой просило учреждение исполнить обязательства надлежащим образом и принять товар.

Повторная попытка поставить товар состоялась 11.12.2017.

Учреждение отказалось от приемки товара, сославшись на имеющиеся несоответствия в товаре и документах к нему, о чем составлен акт от 12.12.2017.

Кроме того, учреждение заявило односторонний отказ от исполнения контракта (исх. N 333 от 08.12.2017).

Полагая, что действия учреждения являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы проведенной в рамках дела судебной экспертизы, исходили из того что, поставленный обществом товар соответствовал условиям технического задания и контракта, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту по приемке и оплате товара.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Из пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Для определения соответствия технических характеристик поставленного оборудования договору N 0848300062717000668-0167189-02 на поставку светового оборудования для нужд учреждения, а также техническому заданию, определения наличия дефектов поставленного оборудования определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ".

Согласно заключению эксперта от 16.07.2018 N 32-18А оборудование полностью соответствует техническому заданию и государственному контракту. В ходе проверки дефектов и повреждения товара не обнаружено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчик не доказал, заключением эксперта установлено, что поставленный обществом товар соответствовал условиям технического задания и контракта, суды первой и апелляционной инстанции оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта не установили, обоснованно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключению эксперта от 16.07.2018 N 32-18А, отклоняется судом округа. Судом апелляционной инстанции оценено по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение и установлено, что оно не содержит каких-либо противоречий. Сомнений в достоверности у суда не возникло. В связи с этим данное заключение признано судом надлежащим доказательством и в качестве достоверного принят изложенные в нем ответы на поставленные вопросы. Нарушений арбитражного процессуального законодательства при назначении, проведении экспертизы допущено не было.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу N А41-109208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова