Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1546/19 по делу N А40-43804/2018

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-43804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Языковой центр" - Джима Ю.Б., дов. от 25.12.2018

от ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА" - Быстров И.В., дов. от 24.12.2018

от Фролова Виталия Николаевича - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2019 кассационную жалобу ООО "Языковой центр" на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.П. Буниной, на постановление от 08.11.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ЯЗЫКОВОЙ ЦЕНТР"

к ООО "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ - РАССКАЗОВКА"

третье лицо - Фролов Виталий Николаевич

о взыскании 2.107.003 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Языковой центр" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка" о взыскании 690 276 руб. неустойки и 345 138 руб. штрафа по договору N Р-1/Д-199/9-3-И, а также 714 393 руб. неустойки и 357 196 руб. 50 коп. штрафа по договору N Р-1/Д-200/9-4-И (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 144 377 рублей 17 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 августа 2016 года между ООО "Красный Октябрь" и Фроловым В.Н. (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Р-1/Д-199/9-3-И и N Р1/Д-200/9-4-И, по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать объекты долевого строительства - квартиры участнику в срок не позднее 30 июня 2017 года.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик свои обязательства по передаче объектов строительства в согласованный срок не исполнил.

03 февраля 2018 года между Фроловым В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Языковой Центр" было заключено соглашение о возмездной уступке требований по договорам N Р-1/Д-199/9-3-И и N Р-1/Д-200/9-4-И, а именно, требования взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.07.2017 по 22.01.2018 и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования Фролова В.Н. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки ООО "Красный Октябрь" не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик, передавший объекты участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договорами срока, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу истца.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывал необоснованное уклонение участника долевого строительства от приемки объектов и дату одностороннего акта приема-передачи объекта - 20.07.2017.

В связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования исходя из периода просрочки с 01.07.2017 по 20.07.2017, а не до 22.01.2018, как указывал истец.

Согласно ч. 5 ст. 8 и ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта только при наличии недостатков, которые делают Объект непригодными для предусмотренного договоров использования. То есть по факту не любые нарушения на Объекте дают право участник; долевого строительства отказаться от подписания передаточного акта, а только существенные препятствующие использованию Объекта.

Как указали суды, заявленные участником долевого строительства претензии к объектам не соответствуют условиям договоров и оснований не принимать объекты на основании уведомлений от 15.06.2017 о готовности объектов у истца не имелось. Истцом не представлено доказательств существенности выявленных недостатков, которые бы препятствовали в пользовании объектом.

При этом суды установили, что расчет истца (с учетом возражений ответчика относительно площади объектов), является неверным, поскольку истец применяет ставки рефинансирования, вместо действующих ключевых ставок, установленных ЦБ РФ, подлежащим применению при расчете неустойки.

С учетом произведённого судом перерасчета произведённых неустоек, по договору N Р-1/Д-199/9-3-И неустойка составила 70 949 руб. 17 коп., а по договору N Р1/Д-200/9-4-И - 73 428 руб., а всего - 144 377 руб. 17 коп.

При этом суды исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и компенсационным характером неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды исходили из того, что у истца не возникло право требования указанного штрафа, поскольку в рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, свое право не заявлял.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу N А40- 43804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова