Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1842/19 по делу N А40-124074/2018

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-124074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП Муравьева Виталия Сергеевича - лично, предъявлен паспорт

от МИФНС N 46 по г. Москве - Коршунов М.В., дов. от 25.09.2018

от УФНС по г. Москве - Старшинова О.В., дов. от 14.01.2019

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2019 кассационную жалобу ИП Муравьева В.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, принятое судьей Ю.Л. Головачевой, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 принятое судьями С.Л. Захаровым, В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой,

по заявлению ИП Муравьева Виталия Сергеевича

к МИФНС N 46 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании незаконными действий (бездействия)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муравьев Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в котором просил суд признать незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о предпринимателе как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе; признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика и УФНС по г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "Клиника аппаратной косметологии "Эйчер" о ликвидации данного общества от 06.12.2017 ИП Муравьев В.С. был назначен председателем ликвидационной комиссии.

14.12.2017 Инспекцией принято решение о государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации вышеназванного общества, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о предпринимателе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени.

В последующем в отношении данного общества в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности его адреса.

11.04.2018 предприниматель представил в Инспекцию комплект документов для государственной регистрации в отношении ООО "Акрополь-ЦМ" сведений о принятии решения о его ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Решением от 18.04.2018 Инспекция отказала в государственной регистрации на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), указав, что предприниматель, в отношении которого представлены документы для включения сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного общества, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества "Эйчер", в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса.

Полагая, что названный отказ в государственной регистрации свидетельствует о неправомерном применении в отношении него санкции в виде временного запрета быть привлеченным к выполнению функций ликвидации существующих юридических лиц, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемые действия Инспекции не противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 данного Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как верно указали суды, на лицо, являющееся руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатора) распространяются установленные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц ограничения.

Поскольку заявитель являлся руководителем ликвидационной комиссии общества "Эйчер", в отношении которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе, регистрирующим органом принято решение от 18.04.2018 об отказе в государственной регистрации внесения сведений о предпринимателе как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества "Акрополь-ЦМ".

Отклоняя доводы заявителя о том, что установленное подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации ограничение в данном случае не могло быть применено, поскольку распространяется только на учредителей (участников) и единоличного исполнительного органа, суды правомерно указали, что указанное ограничение распространяется, в том числе на руководителя ликвидационной комиссии, поскольку он в силу закона уполномочен совершать от имени юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, юридические действия.

В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40- 124074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова