Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1253/19 по делу N А40-74356/2018

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-74356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Шаргаева Н.В., доверенность от 12 12 2018,

от ответчика: Ветеринаров И.В., доверенность от 25 02 2019,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ТД "Стиллаг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг" (далее - ООО "ТД "Стиллаг", ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 14.09.2017 в размере 2 974 018 руб. 71 коп. по государственному контракту от 07.11.2016 N 536/ЭА/2016/ДГЗ/З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в государственном контракте порядка начисления пени.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2016 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стиллаг" (поставщик) заключен государственный контракт N 536/ЭА/2016/ДГЗ/З на поставку изделий из нержавеющей стали.

Согласно п. 3.2.2 контракта ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в согласованном объеме в срок до 01.03.2017.

Ответчиком нарушены обязательства по поставке, а именно: часть товара поставлена с нарушением срока, а товар на сумму 45 946 913 руб. 43 коп. истцу не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.09.2017 N 212/6/2766 с требованием о добровольной уплате неустойки.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309,310,330 ГК РФ, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, признал исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции установлено, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара на общую сумму 15 525 584 руб. 47 коп. подтверждается актами от 14.03.2017 N 170314-0011, N 170314-0002, N 170314-0005, от 17.03.2017 N 170317-0005, от 28.03.2017 N 170328-0007, от 21.03.2017 N 170321-0003, от 06.04.2017 N 170406-0013, от 18.04.2017 N 170418-0003; факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 45 946 913 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы находит, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств, данной судом первой инстанции и для принятия иных выводов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд сослался на отсутствие между сторонами соглашения о размере неустойки. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с преамбулой государственного контакта от 07.11.2016 N 536/ЭА/2016/ЖГЗ/3 государственный контракт заключен с ООО "ТД Стилаг" по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 16 сентября 2016 N 0173100004516001843.

Контракт заключен на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ-44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Исходя из изложенного, правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением N 1063 (далее - Правила) и содержат формулу и порядок расчета пени.

Таким образом, изложенные в Контракте условия об определении размера пени за нарушение заказчиком и подрядчиком принятых на себя обязательств не могут быть признаны нарушающими часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, поскольку являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления пени, имеют ссылку на нормативный акт, устанавливающий размер пени и порядок его определения, что исключает возможность изменения сторонами контракта указанных условий.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-74356/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года по делу N А40-74356/2018.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова