Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1277/19 по делу N А40-229236/2017

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-229236/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Закоморный М.Н., доверенность от 10 01 2019,

от ответчика: Крупнов В.Н., доверенность от 30 11 2018,

от третьего лица: Закоморный М.Н., доверенность от 12 02 2019,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Свежий продукт", ООО "Мясокомбинат "Всеволжский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по исковому заявлению ООО "Свежий продукт"

к Norbert Schaller Ges.m.b.H.

третье лицо: ООО "Мясокомбинат "Всеволжский"

о взыскании денежных средств 5 927 105 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежий продукт" (далее ООО "Свежий продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Norbert Schaller Ges.m.b.H. (далее - ответчик) о взыскании 5 927 105 руб. убытков по контракту от 16.09.2013 N 0113200025.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Всеволожский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Свежий продукт", ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец оспаривает выводы суда о недоказанности наличия понесенных убытков, о том что уценка оборудования компенсировала истцу убытки, причиненные по контракту, об отсутствии доказательств возмещения ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" суммы убытков, полагая что данные выводы не основаны на нормах материального права. Истец указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, о принятии судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, аналогичны доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2013 ООО "Свежий продукт" (Покупатель) и фирма "Норберт Шаллер Гезелльшафт м. б.Х." (Продавец, Фирма) заключили Контракт N 0113200025, по которому Продавец продал, а Покупатель купил на условиях ex Works склад Продавца в Вене, Австрия (INCOTERMS-210) оборудование в количестве и за стоимость согласно Приложению N 1 к настоящему Контракту (далее "Оборудование"). Оборудование предназначено для экспорта в Российскую Федерацию.

Цена контракта составила 486 684 евро.

В силу параграфа 6 Продавец обеспечивает высокое качество поставляемого Оборудования. Продавец подтверждает свою готовность выполнения гарантийных обязательств при условии, что работы по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию поставляемого оборудования будут осуществляться ЗАО "ШАЛЛЕР", Россия, 115054, Москва, Павелецкая площадь, д. 2, стр. 2.

В рамках дела N А56-20807/16 было установлено:

- при передаче Оборудования Покупателю по результатам проведения работ, связанных с вводом оборудования в эксплуатацию, сторонами было установлено, что поставленное Оборудование не соответствует требованиям, предусмотренным в Спецификации к Контракту.

- учитывая обстоятельства наличия гарантийного обслуживания на оборудование, предоставленного Истцом, а также учитывая заверения Продавца (Истца) о том, что недостатки оборудования носят устранимый характер, а само оборудование может эксплуатироваться, но с меньшей производительностью, ООО "Свежий продукт", в соответствии с заявлением о согласии Истца продал Оборудования ООО "Мясокомбинат "Всеволжский".

- стоимость поставленного оборудования по заключению эксперта составляет 438 725,84 евро, оплата произведена на сумму 378 286,86 евро, задолженность составляет 60 438,98 евро.

Обращаясь с данным иском о взыскании убытков, истец указал, что ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" в связи с организацией на предприятии отдельной камеры для дозаморозки входящего сырья за период с марта 2014 года по июнь 2017 года понесло расходы в размере 5 927 105 руб.

В связи с изложенным 01.09.2017 ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" обратилось с претензией к истцу, а истец обратился с претензией к продавцу товара - Ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 469, 475, 506, 518 ГК РФ, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные в рамках дела N А56-20807/16 обстоятельства, исходили из того что, при возникновении правоотношений между покупателем и третьим лицом относительно спорного оборудования третье лицо знало о недостатках оборудования, а судом при рассмотрении дела N А56-20807/16 снижена стоимость указанного оборудования, доказательства несения расходов на оплату электроэнергии, рабочей силы не представлены, отсутствие связи между данными расходами и поставкой оборудования, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения именно на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, при условии, что уценив поставленное ООО "Свежий продукт" оборудование, суд в рамках дела N А56-20807/2016 компенсировал его убытки, причиненные ему как покупателю по контракту от 16.09.2013 0113200025, доказательств возмещения ООО "Свежий продукт" каких либо выплат в счет возмещения ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" убытков не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по существу сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Доводы кассационных жалоб о принятии судебных актов о правах и обязанностях ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" не привлеченного судом к участию в деле, являются необоснованными.

В силу положений ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в рамках разрешения вопроса о принятии иска к производству арбитражный суд обязан проверить его соответствие требованиям, установленным в главе 13 АПК РФ.

При подаче искового заявления истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", самостоятельно определив круг лиц участвующих в деле, в связи, с чем суд первой инстанции обосновано указал в определении о принятии искового заявления ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" третьим лицом, являющимся приобретателем оборудования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года по делу N А40-229236/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников